Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Мартыновой Н.Н. и Хакимова А.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халиковой Э.С. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 г., по иску Халиковой Э.С. к Халиковой Ф.Л., Халикову В.Р., Хутос М.А., Хутос Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Халиковой Э.С. - Байковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Халикова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Халикова Э.С. обратилась в суд с иском к Халиковой Ф.Л., Халикову В.Р., Хутос М.А., Хутос Я.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Халикова Э.С. вместе с несовершеннолетними детьми проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: г.Уфа, с адрес (предыдущий строительный адрес: адрес). Ранее вместе с ней и детьми в доме проживал ее супруг Халиков В.Р., свекровь Халикова Ф.Л. В настоящее время брак между Халиковой Э.С. и Халиковым В.Р. расторгнут, бывший супруг и свекровь не проживают по указанному адресу. С согласия истца в доме были зарегистрированы Хутос М.А. со своей дочерью Хутос Я.О., которые в доме никогда не проживали и обязались выписаться в добровольном порядке по истечении двух лет, но обязательство не исполнили, их место жительства не известно. На сегодняшний день регистрация ответчиков носит формальный характер, поскольку в доме они не проживают, расходы по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Халиковой Э.С. к Халиковой Ф.Л., Халикову В.Р., Хутос М.А., Хутос Я.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить частично.

Признать Хутос М.А., дата года рождения, Хутос Я.О., дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований в отношении Халиковой Ф.Л., Халикова В.Р.- отказать.

В апелляционной жалобе Халикова Э.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Халиковой Ф.Л., Халикову В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Халикова Э.С., ответчики Халикова Ф.Л., Хутос М.А., Хутос Я.О., представитель третьего лица паспортно-визовой службы Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Судебные извещения, направленные ответчикам Халиковой Ф.Л., Хутос М.А., Хутос Я.О. по всем известным суду адресам, возвращены почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения, а по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес, указанному в исковом заявлении как место проживания ответчиков, в получении судебной корреспонденции расписалась истец Халикова Э.С., поскольку проживает по указанному адресу.

Халикова Ф.Л., Хутос М.А., Хутос Я.О. являются ответчиками по делу, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа незлоупотребления процессуальными правами должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Халикова Э.С. и ответчик Халиков В.Р. состояли в зарегистрированном браке с дата, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2016 г. (л.д. 15).

Халикова Э.С. на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от дата N ... , является собственником жилого дома, общей площадью 308,7 кв.м, по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес, а также земельного участка с кадастровым номером N ... по указанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата и дата, соответственно, сделаны записи о регистрации (л.д. 11-12).

Ответчики Халикова Ф.Л., Халиков В.Р., Хутос М.А., Хутос Я.О. зарегистрированы в жилом доме по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги N ... от дата, выданной отделом по работе с отдаленными территориями Администрации Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (л.д. 9).

Решением главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан N ... от дата жилому дому со строительным адресом: г.Уфа, Октябрьский район, адрес присвоен почтовый адрес: г.Уфа, Октябрьский район, адрес (л.д. 13).

Из акта о непроживании от дата, составленного Ахметшиной Р.С., Ахметшиным Р.Р., Дисоновой Г.С. (соседями истца Халиковой Э.С., проживающими по адрес), усматривается, что Халикова Ф.Л., Халиков В.Р., Хутос М.А., Хутос Я.О. не проживают по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, с адрес (л.д. 77).

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Халиковой Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчиков Хутос М.А., Хутос Я.О. не обжалуется, апелляционная жалоба истца Халиковой Э.С. не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Халикова Э.С. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Халиковой Ф.Л., Халикова В.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований Халиковой Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Халиков В.Р. и Халикова Ф.Л. выехали с места регистрации вынужденно, ввиду сложившихся неприязненных отношений с истцом, вызванных расторжением брака, раздел имущества бывших супругов фактически не производился, а жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков Халикова В.Р., Халиковой Ф.Л. из спорного жилого дома по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес (в настоящее время адрес указанного дома: г.Уфа, Октябрьский район, адрес), чинении препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, других лиц, проживающих в нем, не установлено, ответчиками доказательств тому не представлено.

Судом первой инстанции не учтено, что от права пользования жилым помещением после прекращения брачных семейных отношений с собственником спорного жилого дома Халиков В.Р. отказался в добровольном порядке, в спорном жилом доме не проживает, что не оспаривалось в судебном заседании Халиковым В.Р., пояснившим, что он и его мама Халикова Ф.Л. (ответчик по делу) проживают по адресу: адрес, в квартире, принадлежащей истцу и детям. О том, что они будут проживать в указанной квартире Халиков В.Р. договорился со своей бывшей супругой Халиковой Э.С. в устной форме до развода.

Оснований полагать, что спорный дом является совместно нажитым Халиковым В.Р. и Халиковой Э.С. в период брака имуществом не имеется, так как Халиков В.Р. обращался с иском в суд к Халиковой Э.С. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил: зарегистрировать за Халиковым В.Р. право собственности на N ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес. (гражданское дело N ... ).

дата Халиков В.Р. подал заявление в суд о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в качестве обоснования поданного заявления указано о разрешении вопроса с Халиковой Э.С. во внесудебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. принят отказ Халикова В.Р. от иска к Халиковой Э.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращено производство по указанному гражданскому делу N ... , Халикову В.Р. разъяснены положения ч.1 ст. 39, ч. 1 ст. 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, не получили должной правовой оценки суда первой инстанции. Суд не принял во внимание добровольный выезд ответчиков Халикова В.Р., Халиковой Ф.Л. из спорного жилого помещения, по договоренности с бывшей супругой, ответчики Халиков В.Р. и Халикова Ф.Л. проживают в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве общей долевой собственности Халиковой Э.С. (истцу), Халикову М.В., Халикову С.В., Халиковой Л.В. (детям Халиковой Э.С. и Халикова В.Р.), тем самым в добровольном порядке выехали из спорного жилого помещения.

Доказательств того, что ответчики Халикова Ф.Л., Халиков В.Р., осуществляли действия по фактическому вселению в спорное жилое помещение, несли расходы по его содержанию, оплачивали коммунальные услуги, имеют свои личные вещи в жилом доме не представлено, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая наличие регистрации ответчиков Халиковой Ф.Л., Халикова В.Р. по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес, не проживание по указанному адресу, добровольный характер выезда из жилого дома на постоянное место проживания в другое жилое помещение, наличие договоренности между бывшими супругами о проживании в разных жилых помещениях, отсутствие в материалах дела сведений о чинении препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением, что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о вынужденности выезда ответчиков из жилого дома по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, адрес.

Вывод суда первой инстанции о том, что Халиков В.Р., Халикова Ф.Л. вынужденно не пользуются спорным жилым помещением, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Само по себе наличие неприязненных отношений между бывшими членами семьи собственника жилого помещения не является следствием вынужденного выезда из спорного жилого помещения, носящего временный характер.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Халиковой Э.С. в отношении Халиковой Ф.Л., Халикова В.Р. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Халиковой Э.С. к Халиковой Ф.Л., Халикову В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении Халиковой Ф.Л., Халикова В.Р..

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Халиковой Э.С. к Халиковой Ф.Л., Халикову В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Халикову Ф.Л. и Халикова В.Р. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, адрес.

Снять Халикову Ф.Л. и Халикова В.Р. с регистрационного учета адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, адрес.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.