Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Л.К. - Н.М.С. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.М.С. к Н.М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Л.К. обратилась в суд с иском к З.Л.К. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что с дата постоянно проживает и зарегистрирована в адрес, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес РБ Н.М.С. дата. Летом 2013 года к ней в гости приехала дочь Н.М.С. и через некоторое время сообщила ей, что необходимо оформить правоустанавливающие документы на квартиру. дата она вместе с ответчиком Н.М.С. поехала в адрес и вместе с дочерью оформили все необходимые документы. Всеми действиями руководила ее дочь З.Л.К., а она ставила подписи там, где она ее просила об этом. После этого дочь уехала к себе домой в адрес. В начале июля 2016 года она узнала от своей другой дочери Н.М.С. о том, что квартира на сегодняшний день принадлежит ответчику Н.М.С. на основании договора дарения квартиры, который был подписан ею дата. Она была возмущена этим фактом, поскольку не намерена была передавать свое единственное жилое имущество в дар ответчику. С момента заключения договора дарения до настоящего времени, она продолжает исполнять все обязанности собственника жилого помещения. На собственные средства оплачивает все коммунальные услуги и осуществляет текущий ремонт квартиры, продолжает открыто и добросовестно владеть и пользоваться своей квартирой. Считает, что Н.М.С. воспользовалась ее доверчивостью и ввела ее в заблуждение относительно сути подписываемых ею документов в частности договора дарения квартиры.

На основании изложенного просила признать договора дарения квартиры недействительным, применить последствий недействительности сделки, погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судьей постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца З.Л.К. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований З.Л.К. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении суда были неверно изложены показания истца З.Л.К., которые были даны ею лично в ходе судебного процесса. Н.М.С. указывает, что не помнит о том, подписала ли она договор дарения или нет, а далее следует, что подпись в договоре дарения была поставлена лично Н.М.С., после его прочтения. Н.М.С. указывает, что она понимает русский язык и может читать на русском языке, в то же время до начала рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечения переводчика Н.М.С. поскольку Н.М.С. не понимает вопросы на русском языке и не может давать показания на русском языке.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Н.М.С. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что З.Л.К. с дата являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между З.Л.К. (даритель) и З.Л.К. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого З.Л.К. подарила дочери З.Л.К. квартиру по адресу: РБ, адрес.

Данный договор собственноручно подписан сторонами сделки, условия договора изложены прямо и недвусмысленно.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, истец лично обращался в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору дарения своей дочери.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделаны записи о регистрации N ...

В настоящее время собственником квартиры является З.Л.К.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении З.Л.К. договора дарения, ее волеизъявление сформировалось под влиянием обмана или заблуждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 8, 11 договора дарения квартиры от дата следует, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до настоящего договора.

Таким образом, при заключении договора дарения нотариусом было разъяснено З.Л.К. существо совершаемой сделки.

Довод жалобы о том, что З.Л.К. не владеет русским языком, опровергаются материалами дела, из которых видно, что доверенности от дата и дата выданные З.Л.К. соответственно З.Л.К. и З.Л.К. для представления ее интересов, составлены на русском языке и подписаны лично З.Л.К.

Кроме того, в судебном заседании истица также пояснила, что зрение у нее хорошее, читает она без очков, хронических заболеваний не имеет, договор дарения был прочитан ей вслух на русском и татарском языке, она понимает и может читать на русском языке, также договор дарения она прочитала сама.

Приглашенный по ходатайству представителя истца З.Л.К. переводчик не свидетельствует о незнании русского языка З.Л.К., так как в суде истица пояснила, что она понимает и может читать на русском языке.

Других доказательств о незнании русского языка истцом, кроме указания на данное обстоятельство в апелляционной жалобе, истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, исключают незнание истцом русского языка, на котором был составлен оспариваемый договор дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда были неверно изложены показания истца З.Л.К., несостоятельны.

Так, пояснения истца указанные в решении суда согласуется с пояснениями указанными в протоколе судебного заседания. Никаких замечаний на протокол судебного заседания истцом или ее представителями не подавались.

Каких-либо письменных и других доказательств, кроме пояснений истца и свидетеля З.Л.К., которая является дочерью истца и подавала данный иск как представитель истца по доверенности, бесспорно свидетельствующих о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, который являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, изложены в мотивировочной части решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Л.К. - З.Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сосновцева С.Ю.