Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к Б. о взыскании стоимости доли в отчужденном имуществе отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Б. 1/2 доли долга по кредитным обязательствам, отказать.

В удовлетворении исковых требований Б. и Б. в части взыскания судебных расходов, отказать.

Взыскать с Б. государственную пошлину в размере 12 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании государственной пошлины с Б., отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании стоимости доли в отчужденном имуществе. В обоснование иска указала, что с ответчиком Б. состояла в браке с "дата" по "дата", в браке родились две дочери: А., "дата" рождения и А., "дата" рождения. В период брачных отношений в "дата" приобрели земельный участок без строений у гр-ки Г., находящийся у нее в аренде, площадью 1000 кв.м, за 270 тыс. рублей по адресу: "адрес". Несмотря на то, что земельный участок был в аренде у Г., в том же году, ответчик Б. залил фундамент, поставил сруб, пристрой из шлакоблока, закрыл крышу недостроенного дома. Кроме этого на территории участка построил гараж и тоже закрыл крышу. "дата" с ее нотариально заверенного разрешения (нотариус Б.),. данный незавершенный строительством объект недвижимости оформили в собственность, правоустанавливающие документы были выданы на имя ответчика Б. Договор купли-продажи ответчик Б. оформил с Г., хотя она никакого отношения к строительству дома не имела, на тот момент таким образом провести регистрацию было удобнее, по устному соглашению с Г., последняя выступила в сделке в качестве продавца. Больше ответчик Б. строительством не занимался, состояние недостроенного дома не улучшалось, на данный момент его состояние в том же виде, каким оно было в момент государственной регистрации незавершенного строительством объекта. "дата" в период брака, ответчик Б. заключил с администрацией г. Сибай РБ договор аренды земельного участка за "N" на основании постановления "N" от того же числа.

В "дата" ответчик Б. ушел из семьи к другой женщине и брак "дата" был расторгнут. После прекращения брачных отношений она неоднократно обращалась к ответчику Б. по поводу раздела земельного участка и недостроенного дома, являющегося имуществом, нажитым в браке или же выплаты ей денежной компенсации от 1/2 доли этого имущества. Ответчик Б. обещал достроить дом и оформить договор дарения на дочерей по 1/2 доли на каждую. Она, поверив ему, не стала перепроверять дальнейшие действия бывшего супруга и не обращалась к нему больше, все ждала окончания строительства, но Б. строительством не занимался. Она ходила на участок постоянно и проверяла его состояние. В "дата" при очередной проверке участка она случайно от соседей узнала, что ее бывший супруг Б. продал недостроенный дом с земельным участком. Получив выписки из госреестра по недостроенному дому и земельному участку от "дата" узнала, что ответчик Б. заключил с А. договор купли- продажи земельного участка и жилого дома б/н от "дата" с оформлением ипотеки, с выдачей А. свидетельств о праве собственности. Объект недвижимости указан в договоре как "жилой дом", хотя он таковым не является. Данный незавершенный строительством объект недвижимости, указанный в сделке как "жилой дом" является совместной собственностью, при этом она нотариально удостоверенного согласия на его отчуждение бывшему супругу Б. не давала, о совершенной сделке узнала при вышеназванных обстоятельствах. По запросу адвоката из Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Сибай были получены письменные свидетельства о том, что "дата", т е. после прекращения брачных отношений, ответчик Б. заключил договор купли-продажи "N" земельного участка с администрацией города и оформил правоустанавливающие документы на себя, хотя фактически они земельный участок приобретали в период брачных отношений. Следовательно, и она имела право на свою долю в приобретенном земельном участке или же выкупить самостоятельно. Стоимость земельного участка, приобретенного бывшим супругом Б., составляла 17 984, 40 рублей. Из полученных от покупателя А. при оценке дома и земельного участка правоустанавливающих документов, стало известно, что незавершенный строительством дом, оформленный в регистрационных документах как "жилой дом", ответчик Б. "дата", т.е. после расторжения брака, получил свидетельство о государственной регистрации. Таким образом, ответчик Б. после расторжения брака предпринял все меры по уводу имущества, приобретенного в период брака от его раздела между супругами. Без каких-либо улучшений, объект незавершенного строительства, приобретенный в период брака зарегистрировал на себя в виде жилого дома и вместе с земельным участком произвел отчуждение без ее нотариального согласия, против ее воли. Тем самым ответчик Б. безосновательно получил от продажи стоимости 1/2 принадлежащей ей доли в совместно нажитом имуществе. Сумма сделки между ответчиком Б. и покупателем А. составляет 1 625 000 рублей, в том числе жилой дом по цене 869 000 рублей, земельный участок по цене 756 000 рублей.

На момент подачи иска независимой оценкой ИП Салимов (согласно отчету "N" от "дата") установлена рыночная стоимость имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляющая 1 425 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет: 450 000 рублей. Общая рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 875 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Б. стоимость 1/2 доли в незаконно отчужденном имуществе, исходя из реальной рыночной стоимости дома и земельного участка, в размере 712 500 рублей и 1/2 доли от стоимости земельного участка в размере 225 000 рублей, всего 937 500 рублей, судебные расходы - затраты на услуги адвоката 20 000 рублей, затраты на оценку дома и земельного участка 5000 рублей и госпошлину в размере 12 575 рублей.

Ответчик Б. предъявил встречный иск, мотивировав его тем, что Б. во время совместного брака с истцом для строительства дома оформил на себя банковские кредиты. После расторжения брака остались совместные долги по кредитам, а именно: по кредитному договору "N" от "дата" в ОАО "Сбербанк" Б. был получен потребительский кредит в сумме 150 000 рублей и погашен "дата"; по кредитному контракту "N" в ОАО "Сбербанк России" им А.И. был получен кредит в сумме 111 567 рублей; по кредитному договору "N" от "дата" в ОАО "Сбербанк России" им был получен доверительный кредит в сумме 296 730 рублей и выплачено с процентами банку 471 846,45 рублей; по кредитному договору "N" от "дата" в ОАО "Сбербанк России" им А.И. был получен потребительский кредит в сумме 200 000 рублей и выплачено с процентами банку 309 461,29 рублей. Итого Б. в ОАО "Сбербанк России" была возвращена в счет погашения кредитов денежная сумма в размере 1 042 874,74 рублей. "дата" он вступил в брак с Б. Земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", был куплен им в собственность у администрации городского округа г.Сибай РБ по договору купли-продажи "N" от "дата" за 17 984 рублей. На покупку земельного участка и дальнейшее строительство дома Б. получила кредит в ПАО "Сбербанк России" в размере 72 157 рублей. Все денежные средства, полученные по кредитам во время совместного брака с Б., были потрачены Б. на нужды семьи, на строительство. Б. в своем иске подтверждает, что ответчик занимался строительством дома, гаража. Расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства. Доход, полученный от продажи жилого дома с земельным участком, он потратил на погашение вышеуказанных кредитов.

Просил взыскать с Б. в свою пользу 1/2 доли долга по кредитным обязательствам перед банком в размере 530 429,37 рублей, судебные расходы 28 504,29 рублей, в том числе 20 000 рублей - оплата юридических услуг, 8 504,29 рублей - госпошлина.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении её требований и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда противоречивы, поскольку отказывая в иске суд считает, что она все же имеет право на требование доли совместного имущества в виде объекта незавершенного строительства и аренды земельного участка, поскольку эти объекты преобразованы, и она может претендовать на сумму в пределах оценки указанных объектов до преобразования в жилой дом и права собственности на земельный участок. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств о преобразовании объекта незавершенного строительством с момента его фактического приобретения в жилой дом. Из отчета об оценке дома и земельного участка и фототаблиц видно, что проданный Акбулатовой дом также имеет незавершенный строительством вид, он не жилой, не готовый к проживанию, что подтвердил допрошенный свидетель Г. Суд обязан был руководствоваться принципом единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Суд проигнорировал доказательство в виде регистрационного дела по незавершенному строительству.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Б. 1/2 доли долга по кредитным обязательствам сторонами не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции проверяется законность судебного решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, Б. и его представителя Я., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1., 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и подтверждается материалами, истец Б. и ответчик Б. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата" год. Решением мирового судьи судебного участка "N" судебного района г. Сибай Республики Башкортостан от "дата" брак между сторонами расторгнут. Спора о разделе имущества, являющегося совместно нажитым имуществом не имелось.

Во время совместного брака супругами Б. "дата" по договору купли-продажи был приобретен за 270 000 рублей объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, принадлежавшем продавцу на праве аренды, общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации городского округа г.Сибай РБ "N" от "дата" Б. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", и был заключен договор аренды "N".

"дата" в ЕГРП сделана запись "N" о государственной регистрации за Б. права собственности на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", по договору купли-продажи "N" от "дата" за 17 984,40 рублей Б. был куплен в собственность у администрации городского округа "адрес" РБ, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРП "N" от "дата", сделанная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от "дата" Б. продал жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", А. за 1 625 000 рублей, в том числе жилой дома по цене 869 000 рублей, земельный участок по цене 756 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б., суд исходил из того, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" зарегистрированы после расторжения брака истца Б. и ответчика Б. и не входят в состав совместного имущества.

При этом суд указал, что Б. имеет право на требование доли совместного имущества в виде объекта незавершенного строительства и аренды земельного участка, поскольку эти объекты преобразованы и Б. может претендовать на сумму в пределах оценки указанных объектов до преобразования в жилой дом и права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 Постановления Пленума).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны настоящего спора в период брака "дата" по договору купли-продажи приобрели объект незавершенного строительства, находящийся на земельном участке, общей площадью 1000 кв.м., принадлежавшем продавцу на праве аренды, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный объект был зарегистрирован в регистрирующем органе.

В последующем на основании постановления администрации городского округа г.Сибай РБ "N" от "дата" земельный участок также был предоставлен Б. в аренду.

После расторжения брака "дата", ответчик Б. "дата" зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом как на завершенный строительством объект, а земельный участок выкупил у администрации городского округа г.Сибай РБ "дата" за 17 984,40 рублей на основании п.п. 2 п. 1 ст. 39.1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п.п. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, а в последующем на основании договора купли-продажи от "дата" продал дом с земельным участком А., вопреки воле истца Б.

Между тем, как видно из отчета об оценке жилого дома и земельного участка "N" от "дата" и имеющихся в нем фотографий дом, проданный Б. А., не является завершенным строительством объектом. На момент осмотра отсутствовали окна и двери, перегородки, потолок.

Доводы истца Б. о том, что на момент продажи дома А. он находился в том же состоянии как и в 2010 году, когда они залили фундамент, поставили сруб, пристрой из шлакоблока, закрыли крышу недостроенного дома, больше Б. строительством не занимался, ответчиком не опровергнуты. Доказательства того, что строительные материалы приобретались и строительство дома осуществлялось им после расторжения брака с истцом, не представлено.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Г. подтвердил, что дом и гараж были подняты под крышу в 2010 году и в таком же состоянии он находится в настоящее время за исключением появившихся оконных проемов.

Кроме того, в своем встречном исковом заявлении (л.д. 142-144 т. 1) Б. подтверждает, что строительство дома осуществлялось в период брака с Б. для чего им брались кредиты в банках.

При указанных обстоятельствах, стоимость 1/2 доли отчужденного ответчиком дома без согласия истца, подлежит взысканию с Б. в пользу Б.

Что касается земельного участка, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать компенсацию 1/2 доли его стоимости, поскольку право аренды земельного участка у бывших супругов возникло в период брака в 2013 году. После расторжения брака, Б. выкупил его на основании п.п. 2 п. 1 ст. 39.1, п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п.п. 2 п. 2 ст. 39.4, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов, как собственник расположенного на нем здания, сооружения, имеющий исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, чем могла воспользоваться и Б. как собственник совместно нажитого имущества в виде незавершенного строительством объекта.

Земля была выкуплена за 17 984,40 рублей на основании постановления Правительства Республики Башкортостан "N" от "дата" "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках".

Согласно отчету "N" от "дата" рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 1 425 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 450 000 рублей, общая рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 1 875 000 рублей.

Данный отчет Б. не оспорен, доказательств об иной оценке имущества им не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Б. о взыскании стоимости доли в отчужденном имуществе, судебных расходов и взыскании с Б. госпошлину в размере 12 575 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Затраты Б. на услуги адвоката составили 20 000 рублей (л.д. 124-125 т. 1). На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, объема выполненных адвокатом З. работ, участия в судебных заседания, судебная коллегия считает возможным взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Затраты истца на оценку дома и земельного участка составили 5000 рублей (л.д. 126 т. 1).

Б. определением от "дата" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче иска к Б. о взыскании стоимости доли в отчужденном имуществе до вынесения судом решения по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12575 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к Б. о взыскании стоимости доли в отчужденном имуществе, судебных расходов и взыскании с Б. госпошлины в размере 12 575 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Б. в пользу Б. стоимость 1/2 доли отчужденного дома, расположенного по адресу: "адрес", в размере 712 500 рублей и 1/2 доли отчужденного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в размере 225 000 рублей.

Взыскать с Б. в пользу Б. расходы на услуги адвоката 10 000 рублей, затраты на оценку дома и земельного участка 5000 рублей.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 575 рублей.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов