Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-7535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных обязательств совместным долгом супругов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных обязательств по погашению кредита совместным долгом супругов и определении порядка исполнения денежного обязательства, мотивируя свои требования тем, что с дата она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 дата указанный брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-АР N ... от дата. В период брака она заключила кредитный договор N ... от дата с ОАО "Росгосстрах Банк" на сумму 344400 рублей. Указанный кредит был оформлен по просьбе ответчика ФИО2, денежные средства предполагались на приобретение транспортного средства. Полученные кредитные средства она передала ответчику, а он, в свою очередь, приобрел автомобиль, который оформил на своего отца ФИО7

После расторжения брака она была не в состоянии оплачивать кредит, так как болела, а затем лишилась работы. Ответчик добровольно погасить либо передать ей деньги для оплаты кредита отказался. Учитывая, что денежные средства ответчик потратил в ущерб семье, приобретя транспортное средство на имя отца, полагает, что при определении порядка исполнения денежного обязательства необходимо отступить от равенства долей супругов в интересах совместной дочери Валерии, дата года рождения, так как дочь живёт и воспитывается с ней.

Просит признать денежные обязательства по погашению кредита по кредитному договору N ... от дата на сумму 344400 рублей сроком на 60 месяцев, полученному на имя ФИО1 в ОАО "Росгосстрах Банк", общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2; признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по исполнению денежного обязательства по погашению кредита по указанному кредитному договору в размере: ФИО1 - 1/3 доля, ФИО2 - 2/3 доли.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства по погашению кредита по кредитному договору N ... от дата на сумму 344400 (триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей сроком на 60 месяцев, полученному на имя ФИО3 ОАО "Росгосстрах Банк" общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по исполнению денежного обязательства по погашению кредита по кредитному договору N ... от датана сумму 344400 (триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей сроком на 60 месяцев, за ФИО1 и ФИО4 размере по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании денежных обязательств по погашению кредита по кредитному договору от дата, заключенному между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" общим долгом супругов ФИО10, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, потому что в указанный период стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, следовательно данные денежные средства относятся к совместному имуществу супругов. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования истицей кредитных средств в своих личных интересах, а не на нужды семьи.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от дата на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что все полученное ею было использовано на нужды семьи.

В силу этого возложение судом на ФИО2 бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, что полученные ею кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, оснований для удовлетворения иска о признании общим долгом супругов не имеется.

При этом представленные истцом два приходных кассовых ордера банка о погашении кредита на общую сумму 20 000 рублей, подписанные ответчиком, не могут быть являться безусловными и достаточными доказательствами того, что кредитные средства были использованы на нужды семьи. Как пояснил в суде ответчик, супруга давала ему деньги и он оплачивал по ее просьбе. Доводы ответчика не опровергнуты.

Поскольку не доказано использование супругой кредитных средств на семейные нужды, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда РБ от 19.12.2016 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании денежных обязательств по погашению кредита по кредитному договору от дата, заключенному между ФИО1 и ОАО "Росгосстрах Банк" общим долгом супругов ФИО10, признании доли супругов ФИО10 по исполнению денежного обязательства по погашению кредита по кредитному договору от дата, заключенному между ФИО1 и ОАО Росгосстрах Банк", в размере 1/3 доли за ФИО1, 2/3 доли за ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи