Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-7550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка", Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП "Савера" о возложении обязанности демонтировать средства информационного оформления, снести самовольно возведенную входную часть нежилого помещения, привести внешний вид многоквартирного дома в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе ООО "Незабудка" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комкова В.Б. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - ООО "Незабудка"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПТП "Савера" (далее - ООО "ПТП "Савера") о возложении обязанности демонтировать средства информационного оформления, снести самовольно возведенную входную часть нежилого помещения, привести внешний вид многоквартирного дома в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что она и ООО "Незабудка" являются собственниками расположенных в многоквартирном доме адрес помещений - квартиры N ... и нежилого помещения (магазин) соответственно.

Данный магазин передан ООО "Незабудка" в аренду ООО "ПТП "Савера".

Также указала, что ответчиками без получения разрешительных документов размещены средства информационного оформления, изменена входная группа.

По утверждению истицы, в связи с данными действиями ответчиков нахождение на ее балконе стало небезопасным ввиду наличия металлических креплений, удерживающих спорную конструкцию; выступающая часть входной группы создает угрозу проникновения в ее квартиру посторонних лиц; проложенные через конструкцию провода высокого напряжения и скопление на ней падающих с верхних этажей мусора и окурков создают угрозу возникновения пожара.

Также указала, что в промежутке между щитом вывески и штатной облицовкой скапливается влага, что создает возникновение затхлого запаха; зимой в данном промежутке скапливается снег.

По утверждению истицы, своего согласия на возведение данного сооружения она не давала, устранить допущенное нарушение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просила суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать с фасада первого этажа данного многоквартирного дома средства информационного оформления в виде рекламной конструкции (фасада нежилого помещения), в том числе прилезающей к балкону квартиры N ... ; снести самовольно возведенную часть нежилого помещения в виде стеклопластиковой конструкции выступающей за пределы границы указанного многоквартирного дома; привести в первоначальное положение внешний вид приведенного многоквартирного дома в границах принадлежащего им нежилого и части балкона квартиры N ... после демонтажа средств информационного оформления в виде рекламной конструкции (фасада нежилого помещения) и входной группы в виде стеклопластиковой конструкции выступающей за пределы границы указанного многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. данные требования истицы были удовлетворены в части. На ООО "Незабудка" возложена обязанность произвести демонтаж информационного оформления в виде конструкции (фасада нежилого помещения), в том числе прилегающей к балкону квартиры адрес, входной части нежилого помещения в виде стеклопластиковой конструкции, выступающей за пределы границы жилого дома, привести имущество в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома, примыкающих к квартире N ... в месте размещения конструкций. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Незабудка" просит решение отменить, считает его незаконным, указало, что спорными объектами права и законные интересы истицы не нарушены.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Незабудка" дополнительно указано о том, что приведенное сооружение возведено не им, а ООО "ПТП "Савера".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Незабудка" Фатихова Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комковой В.Б. - Теплова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Комкова В.В. является долевым собственником (в 1/3 доле) квартиры N ... , расположенной на 2 этаже многоквартирного дома адрес

На 1 этаже данного дома находится нежилое помещение площадью 162,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Незабудка" (л.д. 69-70).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на фасаде многоквартирного дома адрес без получения разрешительных документов размещены средства информационного оформления с наименованием "Дворик"; изменена входная группа, изготовленная из стеклопластиковой конструкции, в настоящее время выступающая за пределы границы указанного многоквартирного дома (л.д. 8-10, 16-19, 26-28).

Каких - либо документов, подтверждающих выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома согласия на ведение данных строительно- монтажных работ с использованием и за счет площадей общего пользования, суду не представлено и судом не добыто (л.д. 51).

Из материалов дела и пояснений истицы следует, что в связи с данными действиями на образовавшуюся перед балконом квартиры N ... площадку попадает мусор с верхних этажей многоквартирного дома; в промежутке между щитом вывески и штатной облицовкой скапливается влага, что создает возникновение затхлого запаха; зимой в данном промежутке скапливается снег.

Ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о необходимости демонтажа информационного оформления в виде конструкции (фасада нежилого помещения), в том числе прилегающей к балкону квартиры адрес, входной части нежилого помещения в виде стеклопластиковой конструкции, выступающей за пределы границы жилого дома; приведения имущества в первоначальное положение путем приведения работ по заделке отверстий на наружных стенах дома, примыкающих к квартире N ... в месте размещения конструкций.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорными объектами права и законные интересы истицы не нарушены, выражают субъективное мнение ответчика об оценке приведенных истицей доводов о наличии со стороны ответчиков нарушений ее прав.

Объяснения сторон и третьих лиц в силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из средств доказывания, и правомерно приняты судом как доказательства по делу, оценены в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении обязанности по демонтажу спорных объектов и приведению имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние на ООО "Незабудка".

Так, возлагая обязанность по совершению данных действий на ООО "Незабудка", суд исходил из того, что оно является собственником нежилого помещения площадью 162,4 кв.м.; отсутствуют доказательства владения ООО "ПТП "Савера" данным объектом на праве аренды и доказательства принадлежности ему возведенных вывески и входной группы.

При этом судом не принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Незабудка", возражая против удовлетворения заявленных Комковой В.Б. требований, ссылался на то, что нежилое помещение площадью 162,4 кв.м. передано им в аренду ООО "ПТП "Савера" и спорные объекты установлены именно указанным лицом (л.д. 22-25).

На заключение ответчиками такого договора аренды указывала и истица.

Кроме того, из датированных августом 2016 г. заявления и договора оказания услуг следует, что организация согласования размещения средств информационного оформления по адресу адрес и последующего проведения работ по переустановке вывески магазина были осуществлены именно ООО "ПТП "Савера (л.д. 39, 57-61).

Между тем, суд данные обстоятельства во внимание не принял, и вышеуказанный договор аренды, имеющий юридическое значение для разрешения настоящего спора, не истребовал.

С учетом изложенного, представленный судебной коллегии договор аренды нежилого помещения N б/н от дата может быть принят судом апелляционной инстанции и учтен при проверке обжалуемого решения. Фактов недобросовестности и злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ООО "Незабудка" судебная коллегия не усматривает (л.д. 133-139).

Из данного Договора следует, что нежилое помещение по адресу адрес передано ООО "Незабудка" в аренду ООО "ПТП "Савера" для использования в качестве торгового помещения для торговли продовольственными и непродовольственными товарами, на срок с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2021 г.; арендатору предоставлено право на установку вывесок и рекламных конструкций с самостоятельным получением необходимых разрешений.

Факт возведения спорных объектов именно ООО "ПТП "Савера" истицей не оспорен и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, обязанность по демонтажу спорных объектов и приведению имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние должна быть возложена на фактически осуществившее их установку лицо - ООО "ПТП "Савера".

Таким образом, суд, правильно указав на необходимость демонтажа спорных объектов и приведения имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, пришел к неправильному выводу о возложении обязанности по совершению данных действий на ООО "Незабудка"; формулировка резолютивной части обжалуемого решения исключает возможность его отмены только в части.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. надлежит отменить полностью с принятием по делу нового решения о возложении на ООО "ПТП "Савера" обязанности произвести демонтаж информационного оформления в виде конструкции (фасада нежилого помещения), в том числе прилегающей к балкону квартиры адрес, входной части нежилого помещения в виде стеклопластиковой конструкции, выступающей за пределы границы жилого дома, привести имущество многоквартирного дома адрес в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома, примыкающих к квартире адрес в месте размещения конструкций; отказе в удовлетворении исковых требований Комковой В.Б. к ООО "Незабудка".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "ПТП "Савера" обязанность произвести демонтаж информационного оформления в виде конструкции (фасада нежилого помещения), в том числе прилегающей к балкону квартиры адрес, входной части нежилого помещения в виде стеклопластиковой конструкции, выступающей за пределы границы жилого дома, привести имущество многоквартирного дома адрес в первоначальное положение: произвести работы по заделке отверстий на наружных стенах дома, примыкающих к квартире адрес в месте размещения конструкций.

В удовлетворении исковых требований Комковой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" отказать.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.А. Шапошникова