Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-7673/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Осетровой З.Х.,

Хакимова А.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что дата, около 11 часов 30 минут, на адрес, ФИО2, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ФИО6, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила на истца ФИО1 наезд. В результате чего он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а именно в виде переломов 7,8,9 ребер справа. Виновным в ДТП на основании Постановления по делу об административном правонарушении от дата была признана ответчик ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. В результате полученных травм он находился на лечении с дата по дата, из них с дата по дата на стационаре. Истец указывает, что на момент ДТП он являлся индивидуальным предпринимателем, работал в области торговли. Согласно налоговой декларации с 04.02.2015г. по 31.12.2015г. им получены доходы в размере 1 027 874 рублей, с 01.01.2016г. по 03.02.2016г. получены доходы в размере 162 491 рублей. Истец указывает, что итого за 12 месяцев, предшествующих времени ДТП его общий доход составил 1 190 365 рублей и 99 197 рублей в месяц или 3307 рублей в месяц. Согласно приведённому истицей расчету утраченный заработок составляет 208 341 рублей за 63 дня временной нетрудоспособности. Истица указывает, что в связи со случившимся, для защиты его прав и представления её интересов были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые подлежат возмещению на основании ст. 100 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу утраченный заработок в сумме 208 341 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в её пользу расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным. Апеллянт полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное и семейное положения ответчика, а потому размер компенсации определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Поскольку правильность выводов суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика был причинен вред здоровью потерпевшему, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вывод суда основан на законе, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, дата, около 11 часов 30 минут, на адрес, ФИО2, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий ФИО6, проехала на запрещающий сигнал светофора и совершила на истца ФИО1 наезд. В результате чего он получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 26.02.2016г. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека левого локтевого сустава, тупой травмы грудной клетки с ушибом мягких тканей правой половнины грудной клетки и закрытым переломом 7-8-9 ребер без смещения отломков.

По данному факту, согласно постановлению об административном правонарушении от дата, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 19.04.2016г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, как видно из решения, учел нравственные и физические страдания потерпевшего, степень тяжести полученных им телесных повреждений, требования разумности и справедливости, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации, определенной судом к взысканию, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены требования ст.ст. 151, 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи