Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В.В. - В.В.В. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования В.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.В.В. в пользу В.В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего ... ( ... ) рублей ... копеек

В случае отсутствия указанных денежных средств у В.В.В. денежная сумма в размере ... ( ... ) рублей ... копеек подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с законного представителя несовершеннолетнего В.В.В. - В.В.В..

Обязанность по возмещению вреда В.В.В. прекращается по достижении В.В.В. восемнадцати лет, то есть дата, либо по приобретении им до этого полной дееспособности.

В случае появления у несовершеннолетнего В.В.В. достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности В.В.В. приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В удовлетворении исковых требований В.В.В. в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.В. обратился в суд с иском к В.В.В., несовершеннолетнему В.В.В., законному представителю несовершеннолетнего В.В.В. - В.В.В., В.В.В., В.В.В., В.В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что дата около 13.30 часов на автодороге Иглино-Красный Восход произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности В.В.В. под управлением несовершеннолетнего В.В.В., и автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак N ... , под управлением истца. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего В.В.В., нарушившего п.п. 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора составили ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет ... руб., которые истец просит взыскать с В.В.В. и В.В.В. в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб. Уточнив свои исковые требования, истец указал, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N ... , являлся В.В.В., а несовершеннолетний В.В.В. управлял указанным транспортным средством в отсутствие права управления и заключенного договора ОСАГО. Ссылаясь на то, что В.В.В. и В.В.В. должны нести ответственность перед ним в связи с причиненным ущербом как законный владелец транспортного средства и причинитель вреда, соответственно, истец просил взыскать с них сумму ущерба в размере ... руб. в солидарном порядке, в случае отсутствия у несовершеннолетнего В.В.В. доходов и иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, сумму ущерба просит в недостающей части возложить на ответчика В.В.В.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель В.В.В. - В.В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что В.В.В. согласия несовершеннолетнему В.В.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля не давала и поэтому данная сделка считается недействительным. Вина В.В.В. в совершении ДТП не установлена. Они не согласны с заключением эксперта.

В.В.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.В.В. - В.В.В., В.В.В., его представителя В.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата около 13.30 часов на автодороге Иглино-Красный Восход произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак N ... , под управлением несовершеннолетнего В.В.В., и автомобиля Рено Duster, государственный регистрационный знак N ... , под управлением собственника автомобиля В.В.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего В.В.В., который в нарушение п.п. 8.1, 2.1.1 Правил дорожного движения при повороте налево не включил заблаговременно указатель левого поворота.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несовершеннолетний В.В.В., опрошенный в присутствии педагога в ходе судебного заседания суда первой инстанции, подтвердил, что указатель левого поворота не работал, поэтому намерение повернуть налево он показал движением руки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, что вина несовершеннолетнего В.В.В. в вышеуказанном ДТП установлена.

При указанных обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы о том, что вина В.В.В. в совершении ДТП не установлена, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника автомобиля в результате противоправных действий причинителя вреда.

Допустимых доказательств того, что транспортное средство передано несовершеннолетнему В.В.В. на законных основаниях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда не может быть возложена на несовершеннолетнего В.В.В., который не является владельцем транспортного средства.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N ... , является В.В.В., указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с утилизацией дата.

В суде первой инстанции ответчиком В.В.В. был представлен письменный договор купли-продажи от дата, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль он продал В.В.В., в этот же день автомобиль был передан покупателю, что подтверждается выполненной в договоре купле-продаже записью.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, несмотря на то, что в органах ГИБДД имеется запись о зарегистрированных правах В.В.В. в отношении автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N ... , однако, он не являлся таковым на момент ДТП, поскольку с момента, когда он передал автомобиль В.В.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи, право собственности на данное средство перешло к В.В.В.

Как усматривается, на момент заключения указанной сделки В.В.В. достиг 16-летнего возраста.

Согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Сделка, совершенная несовершеннолетним без согласия законных представителей, может быть признана недействительной по иску законных представителей в порядке ст. 175 ГК РФ.

Таким образом, договор купли-продажи от дата является оспоримой сделкой, а потому может быть признана недействительной только по решению суда.

На момент рассмотрения настоящего спора сведений о том, что вышеуказанная сделка была оспорена заинтересованными лицами в судебном порядке и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым бы данная сделка была признана недействительной, не имеется.

Также В.В.В. не представлены доказательства того, что вышеуказанный автомобиль он продал на основании письменного договора купли-продажи Березину, также как и то, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак N ... , являлся несовершеннолетний В.В.В., достигший на момент спора 17 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

Как установлено судом, В.В.В. на основании распоряжения главы администрации адрес ГО адрес РБ от дата N ... назначена опекуном несовершеннолетнего. В.В.В. имеет собственный источник дохода в виде пособия по потере кормильца, о чем в судебном заседании он и В.В.В. подтвердили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, подлежит возложению на несовершеннолетнего В.В.В., а в случае отсутствия у него регулярного источника дохода на ответчика В.В.В. в субсидиарном порядке до достижения В.В.В. совершеннолетия либо приобретения до этого времени полной дееспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.В.В. согласия несовершеннолетнему В.В.В. на совершение сделки купли-продажи автомобиля не давала и поэтому данная сделка считается недействительным, несостоятельны.

Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 части первой ГК РФ, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом указано, что такая сделка признается недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

В.В.В. не представила вступившее в законную силу решение суда о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся В.В.В.

Автор апелляционной жалобы не согласен с заключением эксперта в связи с тем, что автомобиль был осмотрен спустя 2 дня после ДТП, поврежденные запчасти эксперт предлагает заменить, не рассматривая возможность ремонта поврежденных автозапчастей, отсутствует оценка годных остатков, которая должна вычитываться из суммы восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения N N ... от дата, составленного ИП В.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно было принято судом в качестве доказательства по делу.

Указанное экспертное заключение со стороны В.В.В. и ее представителем не опровергнуты, доказательств иной суммы причиненного ущерба ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Стороны по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, своих доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представили. Не заявлено такого ходатайства о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на представленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В связи с этим решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В.В. - В.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сафина Р.Р.