Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочальникова В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочальников В.А. обратился в суд с иском к Бахтиной В.А. о разделе обязательств по кредиту, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что между стонами дата г. заключен брак. Совместных детей нет. Брак расторгнут дата г. В период брака на семейные нужды получены в ОАО " ... " кредиты. По соглашению о потребительском кредитовании N ... от 17 июля 2014 г. получен кредит на сумму ... руб. под ... % годовых, по соглашению о получении овердрафта N ... от 30 июля 2014 года получен кредит на сумму ... руб. под ... % годовых. Оба кредита оформлены на его имя, он продолжает погашать кредиты. Ответчик кредиты не оплачивает, мотивируя тем, что кредиты оформлены на него. В период с 13 июня 2016 г. по день подачи иска он оплатил ... руб. Поскольку он брал кредит на совместные нужды, расходовал денежные средства на нужды семьи, данный долг должны были оплачивать совместно.

Мочальников В.А. просил признать его долговые обязательства, возникшие по соглашению о потребительском кредитовании N ... от 17 июля 2014 г. с ОАО " ... " общим долгом супругов Мочальникова В.А. и Бахтиной В.А., разделить между Мочальниковым В.А. и Бахтиной В.А. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по соглашению о потребительском кредитовании N ... от 17 июля 2014 г. с ОАО " ... " на сумму ... руб., по ... руб. на каждого; признать долговые обязательства, возникшие по соглашению о потребительском кредитовании N ... от 30 июля 2014 г. с ОАО " ... " общим долгом супругов Мочальникова В.А. и Бахтиной В.А., разделить между Мочальниковым В.А. и Бахтиной В.А. в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами по соглашению о потребительском кредитовании N ... от 30 июля 2014 г. с ОАО " ... " в сумме ... руб., то есть по ... руб. на каждого; взыскать с Бахтиной В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Мочальников В.А. изменил исковые требования, просил определить, что все полученное по долговым обязательствам перед банком " ... " АО " ... " по соглашению о потребительском кредитовании N ... от 17.07.2014 г. на сумму ... руб. и сроком кредитования ... день использовано на нужды семьи в период супружества; определить солидарную ответственность имуществом Мочальникова В.А. и Бахтиной В.А. по соглашению с банком " ... " АО "СМП Банк" о потребительском кредитовании N ... от 17 июля 2014 г. на сумму ... руб. и сроком кредитования ... день в размере ... доли от суммы для полного досрочного погашения задолженности, определенной в размере ... руб., по ... руб.; определить, что все полученное по долговым обязательствам перед банком " ... " АО " ... " по соглашению о получении овердрафта N ... от 30 июля 2014 г. на сумму ... руб. и сроком кредитования "до востребования" Мочальниковым В.А. использовано на нужды семьи в период супружества; определить солидарную ответственность имуществом Мочальникова В.А. и Бахтиной В.А. по соглашению с банком " ... " АО " ... " о получении овердрафта N ... от 30 июля 2014 г. на сумму ... руб. и сроком кредитования "до востребования" в размере ... доли от остатка задолженности по ссуде, определенной в размере ... руб., по ... руб. каждому; взыскать с ответчика Бахтиной В.А. в его пользу сумму неосновательное обогащение в размере ... руб., судебные расходы за представительство интересов и защиты в суде в размере ... руб.

Бахтина В.А. обратилась в суд со встречным иском к Мочальникову В.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречных требований указала, что дата г. заключен брак между ней и ответчиком, который расторгнут дата г. В период брака ими совместно оформлялись кредитные договора: N ... от 05 мая 2016 г. с ООО " ... " на сумму ... руб., N ... от 13 августа 2015 г. с ООО " ... " на сумму дата руб., N ... от 05 марта 2015 г. с ... " на сумму ... руб., N ... от 13 апреля 2015 г. с ООО " ... " на сумму ... руб., кредитная карта ОАО " ... " оформлена на ее имя с кредитным лимитом ... руб. После расторжения брака ею погашен кредит на сумму ... руб. (за июль, август), на сумму ... руб. (за июль, август), на сумму ... руб. (за август, сентябрь), на сумму ... руб. (за июль, август, сентябрь), на сумму ... руб. (за июль, август, сентябрь). Всего ... руб.

Бахтина В.А. просила признать обязательства, возникшие из кредитных договоров: N N ... от 05 мая 2016 г. с ООО " ... ", N ... от 13 августа 2015 г. с ООО " ... ", N ... от 05 марта 2015 г. с ООО " ... ", N N ... от 13 апреля 2015 г. с ООО " ... ", кредитную карту ОАО " ... ", оформленную на имя Бахтиной В.А., общим долгом Мочальникова В.А. и Бахтиной В.А.; разделить совместно нажитый в браке долг в размере ... руб. между истцом и ответчиком; взыскать с Мочальникова В.А. 1/2 совместно нажитого долга в пользу Бахтиной В.А. в размере 45 928 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования Мочальникова В.А. к Бахтиной В.А. о разделе обязательств по кредиту, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Бахтиной В.А. к Мочальникову В.А. о разделе совместно нажитого долга - удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтиной В.А. в пользу Мочальникова В.А. 1/2 суммы платежей по кредитному договору N N ... от 30 июля 2014 года и по кредитному договору N N ... от 17.07.2016, заключенному с АО ... " в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Мочальникова В.А. в пользу Бахтиной В.А. 1/2 суммы платежей, уплаченных Бахтиной В.А. по кредитному договору N ... от 05 мая 2016 г., заключенного между Бахтиной В.А. и ООО " ... ", N N ... от 13 августа 2015 г., заключенного между Бахтиной В.А. и ООО " ... ", N N ... от 05 марта 2015 г., заключенного между Бахтиной В.А. и ... ", N N ... от 13 апреля 2015 г., заключенного между Бахтиной В.А. и ООО " ... ", по договору с ПАО " ... " о получении кредитной карты в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части заявленные исковые требования Мочальникова В.А. и встречные исковые требования Бахтиной В.А. - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Мочальников В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что полученные Бахтиной В.А. денежные средства по кредитным договорам, оформленным на ее имя, не являются совместно нажитыми долгами, данные денежные средства не тратились на нужды семьи, о существовании кредитов он ничего не знал, разрешения на их получение Бахтиной В.А. не давал. Возникновение у Бахтиной В.А. перед ПАО " ... " в интересах семьи кредитного обязательства в размере лимита овердрафта кредитной карты ... рублей с учетом уплаты Бахтиной В.А. долга на сумму ... рублей, после расторжения брака не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Мочальникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бахтиной В.А. - Этц О.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной раздел этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст.38 Семейного кодекса РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супругов солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с пунктом 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Мочальников В.А. и Бахтина В.А. состояли в зарегистрированном браке с 08 августа 2002 года по 19 июля 2016 г. (л.д. 21).

17 июля 2014 года между ОАО " ... " и заемщиком Мочальниковым В.А. заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. под ... % годовых на срок 1461 день.

30 июля 2014 года между ОАО " ... " и заемщиком Мочальниковым В.А. заключено соглашение о получении овердрафта N N ... на сумму ... руб. под ... % годовых со сроком до востребования.

По состоянию на 02.09.2016г. сумма для полного досрочного погашения задолженности по соглашению N N ... от 17.07.2014 г. составляет ... руб., по соглашению N N ... от 30.07.2014 г. составляет ... руб.

Мочальников В.А. по кредитным договорам N N ... от 30.07.2014 г. и N N ... от 17.07.2014 г., заключенным с ОАО " ... ", уплатил денежные средства: 22.06.2016 года в сумме ... руб.; 15.06.2016 года в сумме ... руб.; 16.07.2016 года в сумме ... руб.

27 июня 2013 года ОАО " ... " по заявлению заемщика Бахтиной В.А. выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере ... руб., процентной ставкой по кредиту ... % годовых.

Бахтина В.А. по кредитной карте ОАО " ... уплатила 16.09.2016 г. и 16.10.2016 г. денежные средства в общей сумме ... руб.

05 марта 2015 года между ООО ... " и заемщиком Бахтиной В.А. заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых.

По кредитному договору N N ... от 05.03.2015 г. Бахтина В.А. уплатила денежные средства ООО ... " 05.08.2016 г. на сумму ... руб., 05.09.2016 г. на сумму ... руб., 13.09.2016 г. на сумму ... руб.

13 апреля 2015 года между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Бахтиной В.А. заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов в размере ... % годовых.

По кредитному договору N N ... от 13.04.2015 г. Бахтина В.А. уплатила ООО " ... " денежные средства 05.08.2016 г. на сумму ... руб., от 03.09.2016 г. на сумму ... руб.

13 августа 2015 года между ООО " ... " и Бахтиной В.А. заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб ... коп., сроком действия ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых.

По кредитному договору N N ... от 13.08.2015 г. Бахтина В.А. 10.06.2016 года уплатила ... руб.

05 мая 2016 года между ООО "ХКФ Банк" и заемщиком Бахтиной В.А. заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб., сроком на ... месяца с процентной ставкой ... % годовых.

По кредитному договору N N ... от 05.05.2016 г. Бахтина В.А. уплатила 05.07.2016 года, 05.08.2016 г., 05.09.2016 г., 04.10.2016 г., 05.10.2016 г., 13.10.2016 г. ООО " ... " денежные средства в общей сумме ... руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о возникновении в период брака общих обязательств супругов по кредитным договорам, поскольку денежные средства по договору были получены сторонами в период брака на нужды семьи.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, на основании представленных сторонами финансовых документах, суд правильно указав, что с Бахтиной В.А. в пользу Мочальникова В.А. по кредитным договорам N N ... от 30.07.2014 года и N N ... от 17.07.2016г. подлежит взысканию 1/2 суммы платежей в размере ... рублей, с Мочальникова В.А. в пользу Бахтиной В.А. по кредитным договорам N N ... от 05.05.2016 г.,, N N ... от 13.08.2015 г, N N ... от 05.03.2015 г., N N ... от 13.04.2015 г., по договору с ПАО " ... " о получении кредитной карты подлежит взысканию 1/2 суммы платежей в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку указанный вывод соответствует правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, согласуется с материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно учтено, что распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения. Возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства и ухудшает положение кредитора. По возникшим в период брака обязательствам, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга денежной компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Бахтиной В.А. денежные средства по кредитным договорам, оформленным на ее имя, не являются совместно нажитыми долгами, данные денежные средства не тратились на нужды семьи, о существовании данных кредитов Мочальников В.А. ничего не знал, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Из пояснений Мочальникова В.А. в суде первой инстанции следует, что он супруге доверял, денежные средства передавал, в семье жена распоряжалась средствами. В обоснование требований о признании долгов по кредитным договорам общими стороной истца указано на приобретение двух телевизоров, электрической плиты, холодильника, вытяжки, люстры, расходов на ремонт в квартире по адрес, указанные вещи после расторжения брака остались в квартире Мочальникова В.А. (л.д.192 - 193). Доказательств того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе Бахтиной В.А., в ее интересах, являются ее личными обязательствами, материалы дела не содержат, учитывая совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами в период заключения кредитных договоров.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочальникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Должикова О.А.