Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей: Габитовой А.М.,

Гаиткуловой Ф.С.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева К.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, индексации задолженности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N ... от 29 января 2002 года ее опекуном была назначена ФИО1 которой выплачивалось опекунское пособие на содержание несовершеннолетней с 06 января 2002 года. Полагает, что выплата денежных средств опекуну с 2002 года по 2004 год производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность. Считает, что за период нахождения под опекой с 2002 г. по 2004 г. ей должно было быть выплачено ... , в то время как фактически выплачено только ... рублей.

Просила взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан за счет казны Республики Башкортостан задолженность за 2002-2004 гг. сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере ... , а также индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательной способности денежных средств в размере ... , всего взыскать: ...

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года постановлено:

исковое заявление Николаевой К.М. к Министерству финансов Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в пользу Николаевой К.М. за счет казны Республики Башкортостан задолженность за 2002 - 2004 годы сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в размере ... , а также индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере ... , всего взыскать ...

В удовлетворении требований Николаевой К.М. к Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Взыскать с Министерства финансов Республики Башкортостан в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РБ Истамгалина Л.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что органами, ответственными за выплату опекунских пособий являются органы опеки и попечительства, органы местного самоуправления были наделены соответствующими полномочиями по назначению и выплате денежных средств на содержание подопечного. Суд ссылается на Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который неприменим к данным правоотношениям. Установленный размер выплат в 2002, 2003, 2004 годах сопоставим с величиной прожиточного минимума для детей. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по выплатам с применением положений статьи 208 ГПК РФ и индексов роста потребительских цен. Индексация опекунских пособий не предусмотрена ни законом, регулирующим указанные правоотношения, ни договором, следовательно, применение статьи 318 ГК РФ необоснованно. Министерство является республиканским органом исполнительной власти, на который распространяется установленная пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, взыскание государственной пошлины является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей Министерства финансов РБ Аллаярову С.С., Зайнуллину Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Николаевой К.М. - Алимову А.Ф., возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Статьей 5 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N122-ФЗ) установлено, что расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается, Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", действовавшим в спорный период, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям NN 1, 2, 3.

Согласно п.1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199 органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Как следует из материалов дела, Николаева К.М. дата года рождения, являлась ребенком, оставшимся без попечения родителей, решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 27.12.2001 года родители истца Николаевой К.М. - ФИО2 и ФИО3 были лишены родительских прав в отношении Николаевой К.М., дата года рождения.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N ... от 29.01.2002 года "Об учреждении опеки над несовершеннолетней Николаевой К.М., дата года рождения", учреждена опека над несовершеннолетней Николаевой К.М., опекуном назначена ФИО1.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан N ... от 29.01.2002 года "Об учреждении опеки над несовершеннолетней Николаевой К.М. дата года рождения" на Централизованную бухгалтерию РУНО возложена обязанность выплачивать ФИО1 денежные средства на одежду и питание несовершеннолетней Николаевой К.М. с 06.01.2002 года.

По информации МКУ "Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" документы о выплаченных ФИО1 опекуну несовершеннолетней Николаевой К.М., дата года рождения, денежных средств за период с 06.01.2002 года по 31.12.2004 года утилизированы.

Размер опекунского пособия на детей, находящихся под опекой (попечительством), составлял: в 2002 году - ... рублей; в 2003 году - ... рублей; в 2004 году - ... рублей.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждается, что ФИО1 на Николаеву К.М. перечислены денежные средства: в 2002 году - ... рублей; в 2003 году - ... рублей; в 2004 году - ... рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан в пользу Николаевой К.М. за счет казны Республики Башкортостан задолженности за 2002 - 2004 годы в размере ... , а также индексацию существующей задолженности в связи с утратой покупательской способности денежных средств в размере ... , поскольку Николаева К.М. имела право на получение ежемесячных пособий на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года по установленным нормам. При этом размер опекунских пособий, выплаченных на опекаемую в период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года, не соответствовал размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года N ...

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Определяя размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика, суд посчитал возможным принять расчет, представленный Министерством финансов РБ, как произведенный с учетом потребительских цен на каждый месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, расчеты приведенные судом в решении основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и согласуются с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами ответственными за выплату опекунских пособий являются органы опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, установлено, что финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Из приведенных выше правовых норм, действовавших в спорный период, следует, что Правительство Российской Федерации установило размер и порядок выплаты опекунских пособий, органы государственной власти субъектов Российской Федерации получали соответствующие отчисления из федерального бюджета и обязаны были обеспечить выплату органами опеки и попечительства опекунских пособий исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам конкретного региона.

Федеральное законодательство не содержит правовых норм, обязывающих муниципальное образование производить расходы из муниципального бюджета на выплату средств на содержание опекаемых детей.

Учитывая изложенное, именно на органы государственной власти субъектов Российской Федерации была возложена обязанность по выплате опекунских пособий в размере, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 года N ... , которым установлены натуральные нормативы, исходя из стоимости которых в каждом регионе и определяется размер опекунского пособия.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 - 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 г.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации задолженности по выплатам с применением положений статьи 208 ГПК РФ и индексов роста потребительских цен, индексация опекунских пособий не предусмотрена ни законом, регулирующим указанные правоотношения, ни договором, не может быть признано обоснованным.

Действительно, в системе действующего законодательства РФ отсутствует специально определенный порядок индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц, обязанность по выплате которых возникает из правоотношений по социальной защите.

В то же время отсутствие соответствующей нормы, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан, в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.

Таким образом, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В рамках возникшего спора такой нормой является ст. 318 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена несвоевременная и не в полном объеме выплата опекунского пособия, истец вправе требовать взыскания суммы пособия с учетом индексации.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственной пошлины.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов Республики Башкортостан освобождено от уплаты судебных расходов в доход бюджета, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем решение суда в части взыскания с Министерства финансов Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Республики Башкортостан государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.