Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества. В его обоснование указала, что состояла с ответчиком в браке с дата по дата, от которого имеются дети: ФИО3, 1992 года рождения, ФИО9, 1997 г.р. и ФИО10, 2003 года рождения. В период брака при совместном проживании в период с 1998-2001 годы был построен деревянный дом с кирпичным пристроем, расположенный по адресу РБ, адрес, д. Аптиково, адрес. В доме зарегистрированы совместные дети истца и ответчика, он сам и его ребенок от нового брака с ФИО4 В спорном доме никто не проживает. В январе 2016 года истцу стало известно, что ответчик в 2013 году оформил право собственности на дом, а дата договором дарения подарил указанный жилой дом и земельный участок своему сыну от второго брака ФИО3 Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Истец просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, между ФИО2 и ФИО11 недействительным, аннулировать записи о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности на дом и земельный участок, признать дом и земельный участок совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата жилого дома площадью 75,5 кв.м., кадастровый N ... и земельного участка площадью 1979 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый N ... , расположенных по адресу: РБ адрес, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на жилой дом площадью 75,5 кв.м., кадастровый N ... и земельный участок площадью 1979 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N ... , расположенные по адресу: адрес, на имя ФИО3 в ЕГРП.

Признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2:

- жилой дом площадью 75,5 кв.м., кадастровый N ... , расположенный по адресу: адрес

- земельный участок площадью 1979 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N ... , расположенный по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли жилого дома площадью 75,5 кв.м., кадастровый N ... , расположенного по адресу: РБ адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1979 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N ... , расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата, от которого имеются дети 1992 года рождения, 1997 года рождения и 2003 года рождения. После расторжения брака, истец и ответчик до лета 2005 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе, вели совместное хозяйство. В 2003 году у них родился третий ребенок, отцовство ответчика в отношении ребенка установлено. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период брака супругам был выделен земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Аптиково, адрес, на котором супругами был возведен жилой дом.

Разрешая заявленные требования в отношении спорного жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью истца и ответчика. При этом сослался на отсутствие между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака.

Поскольку правильность выводов суда относительно признания жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Поскольку брак между сторонами расторгнут дата, следовательно к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно договору дарения от дата ФИО2 подарил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, своему сыну от брака с ФИО4 - ФИО3

Поскольку ФИО2 было достоверно известно, что жилой дом построен в период брака с ФИО1, земельный участок предоставлен фактически в период брака, в спорном жилом доме зарегистрированы дети от брака с истицей, о чем было известно ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего одаряемого ФИО3, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 253 ГК РФ для признания указанной сделки дарения недействительной.

Доказательств выражения ФИО1, как участником совместной собственности, волеизъявления на отчуждение спорного имущества ответчиками в дело не представлено.

Договор дарения спорного имущества признан судом недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества подлежат отклонению, поскольку о нарушении своего права на общее имущество ФИО1 узнала в начале 2016 года, то есть, когда узнала о совершенной ответчиком сделке дарения общего имущества супругов.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вывод суда в указанной части не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем вывод суда о незаконности всей сделки дарения спорного недвижимого имущества судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска было заявлено о принадлежности ему половины жилого дома и земельного участка как совместно нажитого с супругом имущества.

Данное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено, об обстоятельствах, могущих свидетельствовать о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом недвижимом имуществе, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе был оспорить заключенный между ответчиками договор дарения 1/2 доли имущества, поскольку принимая во внимание гражданско-правовой принцип свободы заключения договора, ответчик был вправе распорядиться своей половиной имущества, потому что ему как супругу принадлежит половина совместной собственности.

Иное положение способствовало бы нарушению прав как самого дарителя, распорядившегося по своему усмотрению принадлежавшей ему супружеской долей, так и прав одаряемого, который приобрел имущество по договору дарения и теперь ввиду недобросовестного поведения дарителя, не сообщившего об отсутствии у него законного права распоряжаться всем подаренным имуществом, вынужден лишаться подаренного имущества.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом положений приведенной нормы закона договор дарения мог быть признан недействительным в части дарения ФИО2 1/2 доли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, признав недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, от дата и аннулировав запись регистрации на ? доли указанного имущества на имя ФИО3

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда РБ от 27.01.2017 года изменить в части,

признав недействительным договор дарения от дата 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, д.Аптиково, адрес, заключенного между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3, применив последствия недействительности части сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, д.Аптиково, адрес, на имя ФИО3.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда РБ от 27.01.2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи