Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-7991/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Киньягуловой Т.М.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримовой Н.С. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя ООО "ПромТрансБанк" Кошкиной А.Ф., судебная коллегия,

установила:

ООО "ПромТрансБанк" обратилось в суд с иском к Каримовой Н.С., Каримовой М.Т., Каримову Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N N ... от дата, заключенным между ООО "ПромТрансБанк" и Каримовой Н.С., ответчику предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком до дата под ... % годовых, ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается. Согласно п. N ... кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога транспортного средства N N ... от дата, в соответствии с которым Каримова М.Т. (Залогодатель) передает Залогодержателю (банк) транспортное средство марки N ... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога транспортного средства N N ... от дата, в соответствии с которым Каримов Д.К. (Залогодатель) передает Залогодержателю (банк) транспортные средства марки ... В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога недвижимого имущества N N ... от дата, в соответствии с которым Каримов Д.К. (Залогодатель) передает Залогодержателю (банк) принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес кадастровый N ... ; принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес, кадастровый N ... ; принадлежащий на праве аренды Каримову Д.К. земельный участок из земель поселений, адрес; принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес, кадастровый N ...

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., штраф ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с договорами залога.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО "ПромТрансБанк" удовлетворены. С Каримовой Н.С. в пользу ООО "ПромТрансБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору NКн N ... от дата в размере ... руб., в том числе просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., штраф ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство, принадлежащее Каримовой М.Т.: ... путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества ... руб.; транспортное средство, принадлежащее Каримову Д.К. ... путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества ... руб.; транспортное средство принадлежащее Каримову Д.К. ... путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества ... руб.; транспортное средство, принадлежащее Каримову Д.К. ... путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества ... руб.; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес; принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес принадлежащий на праве аренды Каримову Д.К. земельный участок из земель поселений, адрес путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества ... руб.; на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. нежилое строение, адрес, кадастровый N ... путем реализации имущества с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества ... руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору NКн N ... от дата, заключенному между ООО "ПромТрансБанк" и Каримовой Н.С. С Каримовой Н.С., Каримовой М.Т., Каримова Д.К. солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Каримова Н.С. оспаривает законность, и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает, что оплату по кредитному договору производила ежемесячно согласно графику платежей, однако с началом экономического кризиса в стране возможности оплачивать кредит не стало, на реструктуризацию долга истец не согласился, однако ответчик не отказывается от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Отмечает, что истцом умышленно затягивался момент обращения с исковым заявлением, что привело к росту процентов и неустойки по договору. Расчет представленный истцом не был полным и развернутым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Каримовой Н.С. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими положениями об обязательствах предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что дата между Каримовой Н.С. и ООО "ПромТрансБанк" заключен кредитный договор N N ... , по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме ... руб., сроком до дата под ... годовых, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются договор залога транспортного средства N N ... от дата в соответствии, с которым Каримова М.Т. передает банку транспортное средство марки ... с залоговой стоимостью ... руб.; договор залога транспортного средства N N ... от дата, в соответствии с которым Каримов Д.К. передает банку транспортные средства марки ... с залоговой стоимостью ... руб., ... с залоговой стоимостью ... руб., ... с залоговой стоимостью ... руб.; договор залога недвижимого имущества N N ... от дата, в соответствии с которым Каримов Д.К. передает банку принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К адрес; принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес принадлежащий на праве аренды Каримову Д.К. земельный участок из земель адрес залоговой стоимостью ... руб.; принадлежащее на праве собственности Каримову Д.К. адрес, с залоговой стоимостью ... руб.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Однако, как подтверждено материалами дела, обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов в соответствии с установленным договором порядком заемщик не исполнял, денежные средства в счет погашения кредита не вносил, или вносил неравномерными платежами. В связи с чем, образовалась задолженность, которая составила ... руб., в том числе просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты ... руб., штраф - ... руб.

Банк уведомил заемщика и залогодателей о нарушении условий кредитного договора и потребовал досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. ... ). Однако на настоящий момент требования банка остались неудовлетворенными.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований банка и взыскании с Каримовой Н.С. суммы основного долга в размере ...

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности по основному долгу не проверялся, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга ответчиком допустимыми доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно был положен в основу определения подлежащей взысканию суммы долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на умышленное затягивание банком момента обращения с иском в суд, что повлекло увеличение сумм процентов, неустойки и штрафа, не основана на законе, по сути, направлена на безосновательное ограничение прав истца, что является недопустимым, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что со стороны банка имеет место быть злоупотребление правом. Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Отсутствие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождается ответчика от исполнения обязательств по данному договору. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае досрочного взыскания суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности погашать кредит в связи с экономическим кризисом в стране, подлежат отклонению, так как финансовый кризис и изменение экономического положения страны, изменения денежно-валютной и кредитной политики носят неоднократно повторяющийся характер и при проявлении должной заботливости и внимательности ответчик в качестве заемщика должен и мог учитывать свои финансовые возможности.

Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что банк отказал ответчику в реструктуризации задолженности, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке не допускаются, возможно, только по соглашению сторон, и является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводом суда о снижении суммы штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку данный вывод суда не противоречит нормам материального права, регулирующего данные правоотношения. При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности.

Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, и определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию дата просроченная задолженность по процентам составляет ... руб.

Вместе с тем, включая в общий размер задолженности ответчика проценты за пользование кредитом по состоянию на дата, суд первой инстанции не учел, что часть указанных процентов, учитывая досрочное взыскание задолженности, является процентами на будущее время, рассчитанными в соответствии с графиком платежей за указанный период, и не может быть взыскана в твердой денежной сумме, поскольку такой вид взыскания законом не предусмотрен.

Как установлено п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Предъявление к взысканию в данном случае причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Кроме того, взыскание срочных процентов на будущее время, недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого ответчик будет пользоваться непогашенной частью кредита, неизвестен.

При таких обстоятельствах, истец был вправе требовать взыскания процентов, рассчитанных по состоянию на день вынесения судом первой инстанции решения.

Между тем представленному банком расчету задолженности размер просроченных процентов по состоянию на дату подачи иска на дата составляет ... руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Обращая взыскание на заложенные имущества Каримова Д.К. и Каримовой М.Т., суд правомерно установилспособ их реализации - на публичных торгах, определив начальную продажную цену имущества в размере их рыночной стоимости, согласованной сторонами в договорах.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает возможным ограничиться установленными законом пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражению несогласия с ними, а потому не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с изменением решения суда, подлежит перерасчету размер расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Каримовой ФИО9 в пользу ООО "ПромТрансБанк" общей суммы задолженности и просроченных процентов, а также в части взыскания с Каримовой ФИО10, Каримовой ФИО11, Каримова ФИО12 государственной пошлины.

Взыскать с Каримовой ФИО13 в пользу ООО "ПромТрансБанк" общую сумму задолженности в размере ... руб., просроченные проценты - ... рублей.

Взыскать с Каримовой ФИО14, Каримовой ФИО15, Каримова ФИО16 солидарно в пользу ООО "ПромТрансБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова