Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре Г.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.М. - Ю.А.М. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ю.А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ю.А.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.М. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РБ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата следователем СО Отдела МВД России по адрес РБ капитаном юстиции Ю.А.М. в отношении истца и Юзлекбаева A.M. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ. В тот же день истца задержали в качестве подозреваемого и двое суток содержали в ИВС Отдела МВД России по адрес. дата следователем Ю.А.М. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении истца меры пресечения на время предварительного следствия в виде домашнего ареста. Постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата ходатайство удовлетворено и в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указанное постановление им было обжаловано в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Ю.А.М. отказано. дата истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений, а также по п. "а", ч.2 ст. 166 УК РФ -неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. дата следователем Ю.А.М. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. дата уголовное дело с обвинительным заключением было направлено начальнику СО ОМВД России по адрес РБ для проверки и последующего направления прокурору адрес для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд по подсудности для рассмотрения по существу. Постановлением начальника СО ОМВД России по адрес РБ уголовное дело возвращено следователю для дополнительного расследования, в котором указано, что предварительный сговор на угон в действиях истца и в действиях Юзлекбаева A.M. не установлен, в действиях истца нет объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.

дата начальником ГД Отдела МВД России по адрес РБ возбуждено уголовное дело в отношении истца по п. "а" 2 ч.2 ст. 116 УК РФ. дата следователь выделяет материалы уголовного дела N ... в отношении Ю.А.М. делу присваивается N ... Предварительное следствие по уголовному делу было окончено дата, окончательно истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ - в совершении побоев, дата дело было направлено в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата уголовное дело в отношении истца прекращено по ст.25 УПК РФ - за примирением потерпевшим. дата постановление вступило в законную силу. Истец полагал, что органами предварительного следствия в отношении него необоснованно избрана такая мера пресечения как домашний арест. Считал, что уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ и предъявление обвинения в совершении указанного преступления дата являются необоснованными, изначально не подтверждались никакими доказательствами.

С дата по дата истец находился в ученическом отпуске, готовил дипломную работу, поскольку заканчивал обучение в Башкирском государственном университете на инженерном факультете. Если бы истец не обжаловал домашний арест в апелляционном порядке истец не смог бы написать дипломную работу, так как не имел бы возможности посещать библиотеки, интернет, общаться с друзьями и сокурсниками. Ю.А.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю.А.М. - Ю.А.М. просит решение изменить, увеличив сумму компенсацию морального вреда до ... руб. Жалобу мотивирует тем, размер взысканной суммы несоразмерно мал по сравнению с тем, какие нравственные страдания ему пришлось пережить в связи с незаконными действиями следственных органов.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ю.А.М. - Ю.А.М., представителя МВД России по РБ Ю.А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

На основании ч. ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в том числе за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата следователем СО Отдела МВД России по адрес РБ капитаном юстиции Ю.А.М. в отношении Ю.А.М. и Ю.А.М. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

дата следователем Ю.А.М. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Ю.А.М. меры пресечения на время предварительного следствия в виде домашнего ареста.

Постановлением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата в отношении Ю.А.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроком на 2 месяца.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Кармаскалинскому рейону РБ капитаном юстиции Ю.А.М. от дата Ю.А.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 116, п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Кармаскалинского межрайонного суда РБ от дата отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Ю.А.М. об избрании меры пресечения обвиняемому Ю.А.М. отказано.

дата следователем Ю.А.М. в отношении Ю.А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовное дело с обвинительным заключением было направлено начальнику СО ОМВД России по адрес РБ для проверки и последующего направления прокурору адрес для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд по подсудности для рассмотрения по существу.

дата начальником ГД Отдела МВД России по адрес РБ возбуждено уголовное дело в отношении истца по п. "а" 2 ч.2 ст. 116 УК РФ.

дата следователь выделяет материалы уголовного дела N ... в отношении Ю.А.М. и делу присваивается N ...

Предварительное следствие по уголовному делу было окончено дата, окончательно истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ - в совершении побоев, дата дело направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата уголовное дело в отношении Ю.А.М. прекращено по ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Удовлетворяя частично исковые требования Ю.А.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что между нравственными страданиями Ю.А.М. и применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста имеется прямая причинная связь, поскольку именно уголовное преследование, а также незаконная мера пресечения в виде домашнего ареста явилось основной и непосредственной причиной нравственных страданий истца. В результате незаконного уголовного преследования истец претерпевал физические и нравственные страдания, а именно ему было изначально предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, о котором узнали родственники, коллеги, знакомые, изменение отношения окружающих к истцу. Находясь под домашним арестом, он не мог вести обычный образ жизни, не имел возможности свободно перемещаться.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Оценив нанесенные истцу нравственные страдания, возможные для истца последствия привлечения его к уголовной ответственности, суд обоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Сумма компенсации морального вреда в размере ... рублей, определенная судом, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для ее изменения у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителя Ю.А.М. - Ю.А.М. о том, что размер взысканной суммы несоразмерно мал по сравнению с тем, какие нравственные страдания ему пришлось пережить в связи с незаконными действиями следственных органов, не влекут отмену решения суда, поскольку вынесенное судом решение соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также отвечает требованиям положений ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, правильно признал сумму компенсации в размере 5 000 рублей обоснованной, соразмерной и разумной. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А.М. - Ю.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Манапова Г.Х.