Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "УралСпецМаш" на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ЗАО "УралСпецМаш" к Ж.М.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Тамыр" о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ЗАО "УралСпецМаш" в пользу ООО ТП "Тамыр" в возмещение судебных расходов ... руб. из них:

в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб.;

в возмещение расходов по оплате результатов экспертизы ... руб.;

- в возмещение расходов на проезд в суд представителя ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "УралСпецМаш" обратилось в суд с иском к ООО ТО "Тамыр", Ж.М.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата на 6 км. автодороги Акъяр - Ново- адрес, с участием грузового автомобиля ГАЗ -3309, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ООО ТО "Тамыр" под управлением водителя Ж.М.В., и автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак N ... 174, принадлежащего ЗАО "УралСпецМаш" под управлением Ж.М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ЗАО "УралСпецМаш" был причинен вред в виде повреждения имущества - автомобиля Лексус LX570. Причинителем вреда был признан водитель автомобиля ГАЗ-3309 Ж.М.В., который является сотрудником ООО ТП "Тамыр". Размер причиненного вреда согласно экспертному заключению составил ... руб. ... коп. Страховая компания причинителя вреда произвела страховую выплату в размере ... руб. Таким образом, размер причиненного вреда составил ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП в сумме ... руб. ... коп.

Судом постановленовышеприведенное решение

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УралСпецМаш" Ж.М.В. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБиКон" для определения соответствия экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз" требованиям законодательства Российской Федерации в области судебно-экспертной деятельности. В результате данного обращения была получена рецензия специалиста (мотивированное мнение) на экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз", где были выявлены многочисленные нарушения при проведении экспертизы ООО "Бюро экспертиз". Также они не согласны, что суд определилстепень вины водителей, участвующих в ДТП в процентном соотношении следующим образом: Ж.М.В. - 75 %, водителя Ж.М.В. - 25 %, несмотря на наличие в материалах дела неопровержимых доказательств вины водителя Ж.М.В. Считают, что ДТП произошло по вине именно водителя Ж.М.В.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Ж.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 10 час. 20 мин. на 6 км. автодороги Акъяр - Ново- адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двигавшихся в попутном направлении автомашин: ГАЗ-3309, государственный регистрационный знак N ... 102, под управлением водителя Ж.М.В. и Лексус LX 570, государственный регистрационный знак N ... 174, под управлением водителя Ж.М.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, протоколом об административном правонарушении, составленным дата в отношении Ж.М.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Ж.М.В. нарушил п. 9.7 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно наехал на прерывистые линии разметки, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лексус LX 570 государственный регистрационный знак N ... 174. Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по адрес РБ от дата Ж.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме ... руб. Решением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалобы Ж.М.В. - без удовлетворения.

Как следует из судебного экспертного заключения N N ... ООО "Бюро экспертиз" от дата по причинам, изложенным в исследовательской части заключения с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3309 г.н. N ... 102 Ж.М.В. усматривается несоответствие требований п.1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Лексус LX 570 г.н. N ... 174 Ж.М.В. усматривается несоответствие требований п.1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля Лексус LX 570 г.н. N ... 174 Ж.М.В. п.1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ вероятнее всего находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата на автодороге: 6 км. Акъяр-Новочеркасск с участием автомашины ГАЗ 3309 г.н. N ... 102 под управлением Ж.М.В. и автомашины Лексус LX 570 г.н. N ... 174 под управлением Ж.М.В.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о том, что условие выполнения водителем автомобиля Лексус LX-Х 570 г.н. N ... 174 Ж.М.В. требований п.1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения исключало совершение ДТП. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению столкновения от сзади движущихся транспортных средств не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности у водителя автомашины ГАЗ 3309 г.н. N ... 102 под управлениям Ж.М.В. по предотвращению столкновения со сзади /движущимся транспортным средством не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В данном случае эксперт может лишь указать, что возможность водителя по предотвращению столкновения от сзади движущегося транспортного средства зависит от его субъективных качеств, опыта и навыков поведения в подобных дорожно-транспортных ситуациях, оценка которых также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Исходя из письменных объяснений Ж.М.В., Ж.М.В., материалов административного дела судом первой инстанции установлено, что Ж.М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.7 ПДД РФ. Управляя автомашиной ГАЗ 3309 государственный регистрационный знак N ... 102 при движении по своей полосе на участке неровной дороги, не убедившись предварительно в безопасности маневра, в безопасности дальнейшего движения, объезжая неровную поверхность дороги и выехав на прерывистые линии дорожной разметки, создал препятствие другому транспортному средству двигавшемуся в попутном направлении автомобилю Лексус LX 570 государственный регистрационный знак N ... 174, допустил столкновение с указанным попутно двигавшимся автомобилем.

Из установленных по делу обстоятельств, также следует, что в данной дорожной ситуации Ж.М.В. не были выполнены требования пунктов п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 1 1.2 ПДД РФ. Управляя автомашиной Лексус LX 570 государственный регистрационный знак N ... 174. двигаясь со скоростью 113 км.ч., превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом дорожные условия при действии предупреждающего дорожного 1.16 знака "Неровная дорога", не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ 3309, а также необходимый боковой интервал, начал выполнять обгон в то время как движущийся впереди автомобиль ГАЗ 3309 объезжал препятствие.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, суд правильно определилсоотношение размера ответственности Ж.М.В. и Ж.М.В. в процентном выражении исходя из степени вины участников ДТП, а именно 75% - вина Ж.М.В., а 25% - вина Ж.М.В. в совершении ДТП.

Размер материального ущерба определен судом на основании отчета ИП Ж.М.В., по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. ... коп, величина утраты товарной стоимости составляет N ... руб.

Данный отчет сторонами не оспаривается.

ПАО СК "Росгосстрах" дата на расчетный счет ЗАО "УралСпецМаш" перечислило страховое возмещение в сумме ... рублей.

Учитывая, что сумма причиненного истцу имущественного вреда подлежало уменьшению на 25%, и поэтому причиненная истцу ЗАО "УралСпецМаш" по вине Ж.М.В. сумма имущественного вреда определена судом первой инстанции в размере ... рублей.

Поскольку причиненный истцу имущественный вред возмещен страховщиком в пределах лимита страховой ответственности, а степень вины и размер ущерба, определенный судом не превышает выплаченную страховую сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Ж.М.В., судебная коллегия отклоняет, поскольку, не обладая специальными познаниями, судом была назначена соответствующая экспертиза, заключение которой и было положено в основу судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж.М.В. нарушил три пункта ПДД - 1.5, 8.1, 10.1, а водитель Ж.М.В. один пункт ПДД - 10.1 и поэтому процентное соотношение степени вины в ДТП должно быть установлено в противоположном порядке с учетом большего количества нарушений пунктов ПДД водителем Ж.М.В., несостоятельны.

Из судебного экспертного заключения NТЭ16-09/16 ООО "Бюро экспертиз" от дата следует, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3309 Ж.М.В. усматривается несоответствие требований п.1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Лексус LX 570 Ж.М.В. усматривается несоответствие требований п.1.3., 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Также эксперт пришел к выводу о том, что условие выполнения водителем автомобиля Лексус LX-Х 570 Ж.М.В. требований п.1.3, 9.10, 10.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ с технической точки зрения исключало совершение ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определилстепень вины водителей, участвовавших в ДТП в процентном соотношении, а именно: водителя Ж.М.В. -75%; водителя Ж.М.В. - 25%.

Доводы жалобы со ссылкой на рецензию специалиста ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБиКон" на судебное заключение NТЭ16-09/16 ООО "Бюро экспертиз" от дата также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку рецензия специалиста на заключение экспертизы не опровергает с достоверностью экспертное заключение, а содержит лишь оценочные суждения и выводы и не основана на фактическом исследовании обстоятельств причинения ущерба, представленная рецензия является по сути субъективным мнением другого специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением истца, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе. Представленная рецензия на заключение вышеуказанной судебной экспертизы не порочит ее выводы и не является достоверным доказательством, так как выполнена по заказу истца, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ... 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УралСпецМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Валиуллина А.Р.