Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гибадуллиной Л.Г., Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.Н. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования И.Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е.Н. в пользу И.Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.Е.Н. в пользу И.Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е.Н. обратилась в суд с иском к И.Е.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 2005 года и по настоящее время она является учредителем и директором ООО "Центральная Автошкола", расположенного по адресу: адрес.

дата около 14 часов 00 минут в кабинет истца пришел сотрудник указанной выше автошколы И.Е.Н., по вопросу выплаты заработной платы и добровольного увольнения.

В присутствии администратора автошколы И.Е.Н., ответчик, будучи агрессивно настроенным, возможно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, вел себя неадекватно, обвинил истица в воровстве денег у сотрудников автошколы, до приезда сотрудников полиции И.Е.Н. скрылся.

Обвиняя ее в воровстве денег у сотрудников в присутствии третьих лиц, И.Е.Н. опорочил ее честь и достоинство, нанес вред репутации человека и руководителя трудового коллектива. Умышленные обвинение в воровстве причинили ей моральный вред, нравственные страдания, переживания.

В связи с изложенным выше просила взыскать с И.Е.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан непосредственно факт распространения сведений позорящие ее честь и достоинство. Суд установилданный факт только на основании одного искового заявления, и просьбой представителя истца удовлетворить иск. Истцом не представлено никаких доказательств. Он отрицает факт таких высказываний в адрес истца.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И.Е.Н., его представителя И.Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что дата около 14 часов 00 минут в кабинет истца в ООО "Центральная Автошкола" пришел сотрудник указанной выше автошколы И.Е.Н., по вопросу выплаты заработной платы и добровольного увольнения. В присутствии администратора автошколы И.Е.Н., ответчик обвинил истицу в воровстве денег у сотрудников автошколы, до приезда сотрудников полиции И.Е.Н. скрылся. При этом, каких-либо доказательств того, что И.Е.Н. замечена в воровстве денег у сотрудников автошколы в суд не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции посчитал установленным факт нанесения оскорбления И.Е.Н. II. при исполнении ею трудовых обязанностей директора в ООО "Центральная Автошкола".

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Это обстоятельство истец не доказала, в частности не доказано, что именно дословно говорил ответчик истцу.

В судебное заседание истица И.Е.Н. не явилась, участвовал только ее представитель.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допросе свидетелей истцом и ее представителем суду не заявлялось и судом не рассматривалось.

В суде первой инстанции ответчик иск не признавал и просил отказать в удовлетворении иска.

Также в суде апелляционной инстанции ответчик И.Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что вором истца не обзывал и их разговор никто не слышал.

Кроме указания в исковом заявлении об оскорблении ответчиком истца, никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования только на основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности И.Е.Н. факта оскорбления ее ответчиком, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции положений материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований И.Е.Н. к И.Е.Н. о компенсации морального вреда.

По этим основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований И.Е.Н. к И.Е.Н. о компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Касимов А.В.