Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Хакимова А.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахманова И.И. на заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года по иску Абдрахманова И.И. к Кутлуюловой Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ответчика Кинзябулатова Ф.Г., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов Г.И. обратился в суд с иском к Кутлуюловой Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2016 года, в 01:30 часов на 24 километре проезжей автодороги Ишимбай-Уразбаево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки ... , регистрационный знак N ... , под управлением Абдрахманова И.И., на лошадей в результате которого истец получил телесные повреждения средней тяжести, а автомобиль под его управлением механические повреждения. По утверждению истца, виновником происшествия является ответчик Кутлуюлова Ф.К., оставившая принадлежащих ей лошадей без присмотра на автодороге.

Просит суд взыскать с Кутлуюловой Ф.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Абдрахманова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахманов И.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что после дорожно-транспортного происшествия сама Кутлуюлова Ф.К. не отрицала принадлежность ей павших лошадей, полагает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований в связи неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2016 года, в 01:30 часов на 24 километре проезжей автодороги Ишимбай-Уразбаево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля марки ... , регистрационный знак N ... , под управлением Абдрахманова И.И., на лошадей в результате которого истец получил телесные повреждения средней тяжести.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдрахманова И.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлен факт принадлежности животного ответчице, наличия каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что животное, с которым произошло столкновение автомобиля истца не принадлежит ответчику, вред здоровью истца был причинен не по ее вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно справки N N ... , выданной администрацией сельского поселения Иткуловский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан по состоянию на 01 июля 2016 года в личном хозяйстве Кутлуюловой Ф.К. было лошадей 5 голов, а согласно справки N N ... , выданной тем же органом по состоянию на 01 ноября 2016 года в личном хозяйстве Кутлуюловой Ф.К. было лошадей 3 головы, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанные справки не подтверждают факта, что на дату ДТП в хозяйстве ответчика имелось лошадей 5 голов, а после ДТП лошадей осталось только 3, поскольку сведения о количестве животных даны за месяц до ДТП и через 3 месяца после ДТП.

Также не является основанием для отмены решения довод о том, что сразу после ДТП ответчик на месте ДТП признала, что в ДТП участвовали принадлежащие ей животные, так как данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана оценка в оспариваемом решении.

29 сентября 2016 года Кутлуюлова Ф.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ишимбайскому району от 29 сентября 2016 года о привлечении Кутлуюловой Ф.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что павших лошадей в хозяйстве ответчика после ДТП не установлено.

Сам по себе факт дачи объяснений после ДТП о том, что павшие животные принадлежат ответчику, не может являться достоверным доказательством принадлежности ответчику животных, участвовавших в ДТП, поскольку впоследствии ответчик пояснила, что все животные, принадлежащие ей живы. Кроме того, из акта об уничтожении захоронении трупа животного следует, что 31 июля 2016 года были захоронены ветеринарным врачом Д. И.Б. на скотомогильнике животные без наименования, причиной падежа является травма, причиненная автомобилем, захоронение проводилось без участия ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что падших лошадей забрал ответчик, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, не подлежат рассмотрению при апелляционном рассмотрении, так как подлежат рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела не установлена противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде причиненного истцу повреждения здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты при вынесении решения показания свидетеля К. С.Ю., также не являются основанием для отмены решения суда, так как из показаний указанного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 20 декабря 2016 года не следует, что он подтвердил факт принадлежности животных ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля А. И.И. (отца истца) о том, что Кутлуюлова Ф.Г. говорила при нем, что лошадь принадлежит ей, не могут повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку в решении суда отражены причины, по которым показания свидетеля А. И.И. не были приняты во внимание, указанные доводы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, из копии медицинской карты стационарного больного N N ... следует, что Абдрахманов И.И. поступил в ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ 31 июля 2016 года в 04 часа. При обращении в больницу истец Абдрахманов И.И. указал иные причины получения повреждений, пояснив, что получил телесные повреждения при падении с сеновала. В объяснении от 29 августа 2016 года, находящемся в деле об административном правонарушении КУСП N ... , истец также подтвердил, что при поступлении в больницу указал, что травмы получил при падении с сеновала.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения были получены им в ДТП.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Абдрахмановым И.И. исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетельские показания, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахманова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

А.Р. Хакимов

справка: судья Раимов Л.М.