Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-8148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р., Голубевой И.В.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шариповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Назарова Д.Г. - Шматковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере ... рублей, финансовой санкции в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата в адрес, произошло ДТП с участием автомобилей ... , государственный номер ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности Б.Г.Р. и автомобиля ... , государственный номер ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Назарова Д.Г. Причиной ДТП являются нарушения водителем Б.Г.Р. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Назарова Д.Г. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N ... от дата, в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплата не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района Калининский район от дата с ПАО "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере ... рублей. дата решение суда вступило в законную силу. Истец указывает, что поскольку документы для страховой выплаты предоставлены страховщику дата, ответчик обязан был произвести выплату до дата. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

Обжалуемым решением суда исковые требования Назарова Д.Г. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, финансовая санкция в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Назарова Д.Г. отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Аккучуков С.У. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что судом необоснованно взыскана неустойка, которая является несоразмерной, а также финансовая санкция, компенсация морального вреда, завышены расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия Назарову Д.Г. причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства марки ... , государственный регистрационный знак ... на сумму ... руб. Гражданская ответственность Назарова Д.Г. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

дата Назаров Д.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Калининский район от 16.10.2015 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере ... рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы от 29.02.2016 года решение мирового судьи судебного участка N8 судебного района Калининский район от 16.10.2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с датой перечисления ответчиком страхового возмещения, Назаров Д.Г. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание не исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.Г. неустойки из расчета ... рублей за период с дата по дата и определилее в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления).

Как следует из материалов дела, страховая компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратилась с заявлением о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая поступившее ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки, согласиться нельзя.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам подателя жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд с учётом документальной обоснованности их размера и принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, оснований для снижения размера взысканной суммы не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданская ответственность причинителя вреда Б.Г.Р. была застрахована с дата, в связи с чем при разрешении спора следовало исходить из санкций за несвоевременность страховой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом, факт обращения Назарова Д.Г. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Б.Г.Р. заключен с дата, правовых оснований для удовлетворения требований Назарова Д.Г. о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка N8 судебного района Калининский район от 16.10.2015 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Назарова Д.Г. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в связи с чем оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда, законным признать нельзя, оно подлежит отмене в данной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова Д.Г. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" финансовой санкции, компенсации морального вреда, госпошлины - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назарова Д.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения..

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.