Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахипова О.О. на решение Иглинского районного суда РБ от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сахипова О.О. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахипов О.О. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району (далее по тексту Отделу МВД России по Иглинскому району) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по Иглинскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции в звании майора полиции. Иск мотивировал тем, что приказом руководства ГРЛС отдела МВД России по РБ N ... от ... г. уволен по п. 9 ч. 9 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам служебной проверки от ... г. Не согласен с указанным приказом, поскольку он не совершал проступка указанного в ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Он попал в дорожно-транспортное происшествие, доставлен скорой медицинской помощью в ПДО ... Согласно заключению из медицинской карты N ... ему поставлен диагноз: ... Ему стало известно, что когда он находился в реанимации, приходили руководители отдела МВД России по Иглинскому району, им сообщили, что его состояние очень тяжелое, возможно он не выживет или останется инвалидом, в связи с чем он считает, что уволен, чтобы не выплачивать по инвалидности и страховую сумму.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод, что Сахипов О.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, сделан на основе сфабрикованной справки не установленного лица, где невозможно определить данные должностного лица. Справка о наличии в крови и в моче алкоголя Сахипов О.О. составлена двумя разными почерками, неразборчивая подпись неизвестного лица, фамилия не указана, без печати, без штампа. Служебная проверка проводилась не объективно, ущемляя права истца, например, он имел право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований. Граждане Российской Федерации, поступающие на службу или проходящие службу в органах внутренних дел относятся к лицам, в отношении которых осуществляются обязательные опросы с применением полиграфа, однако лицо, проводящее проверку не предложило это. О необъективности свидетельствует то, что в материалы служебной проверки собраны только негативное в отношении Сахипов О.О. за более 19 лет службы, не принимая во внимание его заслуги, отмеченные государственными наградами, например, медали, его командировки в горячие точки страны, защищая интересы государства.

Стороны участвуют при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сахипова О.О., представителя Сахипова О.О.-Кагарманову Г.Н., действующую на основании ордера серии ... N ... от ... г., представителя отдела МВД России по Иглинскому району Канбекова Р.Ф., представителя МВД по РБ, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Сахипов О.О., майор полиции с ... года проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы с ... года в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Иглинскому району. ... г. ... часов ... минут в дежурную часть Отдела МВД России по Иглинскому району поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС с.Иглино П.И.А., что на ... км. автодороги ... произошло ДТП с участием сотрудника полиции. По данному факту ... г. в Иглинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ зарегистрирован материал проверки по факту получения телесных повреждений УУП ОМВД России по Иглинскому району Сахипов О.О. в результате дорожно-транспортного происшествия на ... км. автодороги " ... ". Постановлением старшего следователя Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции С.Б.Р. от ... г. в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием УУП ОМВД России по Иглинскому району Сахипов О.О., по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сахипов О.О. по ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, по данному факту начальником Отдела МВД России по Иглинскому району С.А.А. назначено проведение служебной проверки. Заключением служебной проверки от ... г. установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН майор полиции Сахипов О.О. в нерабочее время, в выходной день, выехал на своей личной автомашине ... , г.р.з. ... , на обслуживаемый административный участок N, для разрешения проверочных материалов. Двигаясь со стороны с. ... в направлении с. ... , на правом повороте дороги Сахипов О.О. не справился с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет, с последующим наездом на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия Сахипов О.О. получил следующие телесные повреждения: ... Госпитализирован в реанимационное отделение ...

После доставления в реанимационное отделение ГБУЗ ... у Сахипова О.О. произведен забор крови и мочи для установления наличия (отсутствия) алкоголя.

... г. Отделом МВД России по Иглинскому району направлен запрос главному врачу ГБУЗ РБ ГКБ N21 г.Уфы М.Р.Г. за исходящим N ... о предоставление справки о наличии (отсутствии) алкоголя в крови и моче Сахипова О.О. ... г. по запросу поступила копия справки, что согласно проведенного исследования в химико-токсикологической лаборатории ... у Сахипова О.О. обнаружено в крови ... промилле и в моче ... промилле этилового спирта.

По результатам служебной проверки приказом начальника Отдела МВД России по Иглинскому району от ... г. Сахипов О.О. уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, указан проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При проведении служебной проверки опрошена медицинская сестра палатная ... Х.Э.А.., пояснившая, что ... г. она находилась на суточном дежурстве в ... с ... до ... г., после ... часов ... г. в ... после реанимационного зала был доставлен больной Сахипов О.О. в крайне тяжелом состоянии. После доставления врачом А.В.А. было выписано 4 направления для взятия крови: общего анализа крови; сахара крови; коагулаграммы; для установления содержания этилового спирта. По трем направлениям (общий анализ крови; сахар крови; коагулаграммы) кровь была взята из центральной вены (подключичной). Для установления алкоголя в крови, была взята кровь из вены предплечья и обработана водным раствором хлоргексидина. До взятия крови никакие препараты с содержанием алкоголя (этилового спирта) в Сахипова О.О. не вводились.

Довод в апелляционной жалобе о том, что объяснение составлено заинтересованным лицом-следователем В.Р.Р. не состоятелен, поскольку поручение о проведении проверки оформлено в строгом соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Так, согласно пункту 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследована резолюция начальника отдела МВД России по Иглинскому району от ... г., оформленная на отдельном листе, в которой дано поручение Валиахметову Р.Р. о проведении служебной проверки и подготовке приказа о наказании виновных лиц.

Довод в апелляционной жалобе о том, что отказано в удовлетворении ходатайства о допросе Х.Э.А. не может повлиять на законность принятого решения, выводы суда основаны не только на объяснениях медицинской сестры Х.Э.А.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при телефонном разговоре Х.Э.А. пояснила о том, что кровь и мочу не изымала, отклоняется, поскольку телефонный разговор не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Довод в апелляционной жалобе о том, что допрошенная в судебном заседании врач А.В.А. показала о том, что такая справка применяется при экспресс-анализах не состоятелен, поскольку забор крови у Сахипова О.О. произведен в ... на основании приказа Минздрава России от 14 июля 2003 г. N308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

С заключением служебной проверки Сахипов О.О. ознакомлен ... г.

Довод представителя Сахипова О.О.- К.Г.Н. о нарушении срока проведения служебной проверки не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 приказа МВД России от 26.03.2013 N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно рапорту заместителя начальника полиции подполковника полиции К.С.Ю. от ... г. доложено о необходимости проведения с целью установления фактов произошедшего ДТП с участием сотрудника отдела МВД России по Иглинскому району служебной проверки.

На основании рапорта в этот же день ... г. принято решение о проведении служебной проверки, которая поручена следователю В.Р.Р.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ, действовавшего на момент правоотношений служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно пункту 16 Порядка (в редакции от 22 сентября 2015 г., действовавшей на момент увольнения) в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Согласно пункту 17 в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Сахипов О.О. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в реанимацию, затем находился на стационарном лечении. Согласно листку освобождения по временной нетрудоспособности N ... , выданного ... г. Сахипов О.О. был освобожден от работы с ... г. по ... г., указано о том, что необходимо приступить к работе с ... г. ...

Заключение служебной проверки по факту совершения ДТП старшим участковым уполномоченным полиции майором полиции Сахиповым О.О. в состоянии алкогольного опьянения утверждено ... г. ...

Служебная проверка проводилась в период с ... г. по ... г., ... дня, следовательно, завершена она не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, поскольку в ее срок не подлежат включению периоды нахождения Сахипова О.О. на листке нетрудоспособности.

Довод представителя Сахипова О.О.- К.Г.Н. о том, что время, которое прошло с ... г. по ... г. подлежит включению в срок служебной проверки, поскольку в течение этого времени проводилась проверка в отношении трех сотрудников полиции, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 22 Порядка при проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что с ... г. проводилась проверка в отношении трех сотрудников полиции. На основании рапорта старшего юрисконсульта отдела МВД России по Иглинскому району В.Р.Р. от ... г. "О выделении материалов проверки в отдельное производство" ему разрешено выделение в в отдельное производство материалов служебной проверки в отношении старшего УУП отдела УУП и ПДН майора полиции С.Р.Р. в связи с нахождением на лечении в ...

При исследовании приказа N ... от ... г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" установлено, что в ходе проведенной проверки установлена вина начальника УУП и ПДН подполковника полиции М.Д.В. На основании указанного приказа ему объявлен выговор.

Между тем, срок служебной проверки с ... г. по ... г. не подлежит включению в срок проверки для Сахипова О.О., поскольку в течение указанного периода он находился на листке нетрудоспособности ввиду болезни, травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проступок Сахипова О.О., который являлся сотрудником органов внутренних дел, являлся порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Сахипов О.О. обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности в соответствии с п.2 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" входило заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

По условиям контракта он обязан соблюдать установленные законом ограничения и запреты, соблюдать высоконравственные нормы поведения, воздерживаться от поступков, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел, вести себя достойно, в службе и повседневной жизни руководствуясь требованиями Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ.

Однако проступок свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского районного суда РБ от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахипова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Фархутдинов М.Ф.