Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Мартыновой Н.Н. и Хакимова А.Р.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азумбатова И.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г., по иску Азумбатова И.С. к Азумбатовой Г.Б. о взыскании расходов на строительство жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения истца Азумбатова И.С. и его представителя Антюховой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Азумбатовой Г.Б. - Насретдинова Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Азумбатов И.С. обратился в суд с иском к Азумбатовой Г.Б. о взыскании расходов на возведение жилого дома с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес, в размере N ...

Заявленные требования мотивированы тем, что с дата. истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г.

В период брака сторонами велось строительство жилого дома по адресу: адрес, на земельном участке, принадлежащем Дмитриевой И.Ю., которая дата за плату предоставила истцу и ответчику часть своего земельного участка под строительство жилого дома. С Дмитриевой И.Ю. была договоренность, что Азумбатов И.С. узаконит объект незавершенного строительства на Дмитриеву И.Ю., которая по договору купли-продажи переоформит дом на истца и ответчика.

В 2008 г. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан был подан иск о сносе индивидуального жилого дома, в ходе рассмотрения которого установлено, что вышеуказанный дом строили Азумбатова Г.Б. и Азумбатов И.С. во время совместной жизни, строительство дома было завершено в 2010 г.

В 2013 г. Азумбатову И.С. стало известно, что право собственности на жилой дом оформлено на ответчику Азумбатову Г.Б., несмотря на то, что в доме фактически проживает истец, который после расторжения брака с ответчиком в 2010 г. закончил строительство.

В связи с чем, Азумбатов И.С. полагает, что имеет право на возмещение расходов на приобретение стройматериалов, найм строителей для постройки дома и его внутренней отделки, проведение электромонтажных работ, подтвержденных накладными, договорами подряда и квитанциями.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Азумбатова И.С. к Азумбатовой Г.Б., действующей также в интересах несовершеннолетней Азумбатовой О.И., дата, о возмещении затрат на строительство отказать.

В апелляционной жалобе Азумбатов И.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Азумбатова Г.Б., третье лицо Дмитриева И.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, в том числе на основании вступивших в законную силу решений, и материалами дела подтверждается, что с 2001 г. Азумбатов И.С. и Азумбатова Г.Б. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г.

Как следует из вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 г., принятого по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан (дело N ... ), постройка, расположенная по адресу: адрес, признана самовольной и на Азумбатову Г.Б. возложена обязанность по ее сносу.

Указанным судебным постановлением установлено, что жилой дом N ... общей площадью 44,0 кв.м, в том числе жилой - 31,3 кв.м, строения литера А, А, а1, Г, Г1, I, II, III, принадлежат на праве долевой собственности по N ... доли каждому Дмитриевой И.Ю. и ее несовершеннолетним детям Кутдусову Р.Р., ... г.рождения, Дмитриеву Э.Р., ... г. рождения, в отношении которых решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата Дмитриева И.Ю. лишена родительских прав, постановлением главы администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата право на указанный жилой дом закреплено за несовершеннолетними Дмитриевым Э.Р. и Дмитриевой Ю.Р.

дата Дмитриева И.Ю. получила от Азумбатовой Г.Б. N ... руб. за предоставленный земельный участок площадью принадлежащей ей доли от земельного участка, что составляет ? часть, под строительство жилого дома Азумбатовой Г.Б.

дата Дмитриева И.Ю. выдала на имя Азумбатова И.С. доверенность на узаконение незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома, а после узаконения продажу его за цену и на условиях по своему усмотрению.

Азумбатова Г.Б. при рассмотрении вышеуказанного дела подтвердила, что в 2002 г. она и ее муж начали закладку фундамента для постройки дома на участке земли, расположенном между заброшенным нежилым частным домом по адресу: адрес, и продовольственным магазином. Участок был заброшенным и поэтому, не имея других возможностей к приобретению жилья, начали на нем строительство, договор аренды земли и разрешение на строительство получены не были.

Суд пришел к выводу о том, что возведенный Азумбатовой Г.Б. спорный объект на земельном участке по адресу: адрес является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений, в отсутствие документов на земельный участок.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2009 г. по заявлению Дмитриевой И.Ю. предоставлена отсрочка исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2008 г., так как дата постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом N ... (литер Б), общей площадью 236,4 кв. и вспомогательные сооружения по адрес в г. Уфе, построенные хозспособом Дмитриевой И.Ю.

дата выдан акт санитарно-эпидемиологического обследования земельного участка для закрепления под индивидуальное домовладение, земельному участку, в пределах которого расположен объект недвижимости, присвоен кадастровый номер; Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает возможным согласовать сохранение самовольно возведенных построек по вышеуказанному адресу.

В последующем по иску Дмитриевой И.Ю. (дело N ... ), вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2010 г. за Дмитриевой И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами "Б" жилой дом и вспомогательные сооружения литеры V - уборная, VI, VII - заборы на земельном участке площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район городского округа город Уфа, адрес

Решением суда от дата установлено, что постановлением главы Администрации городского округа город Уфа N ... от дата Дмитриевой И.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N ... :13 в аренду для обслуживания индивидуального жилого дома литера А, надворных построек, завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома литера Б.

Самовольно возведенные строения под литерами "Б" жилой дом и вспомогательные сооружения литеры V - уборная, VI, VII - заборы на земельном участке площадью 1167 кв.м, с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район городского округа адресА, возведены Дмитриевой И.С. без получения необходимых разрешений и согласований, однако соответствуют предъявляемым требованиям, созданы без нарушения прав и законных интересов других лиц.

дата в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N ... регистрации права собственности Дмитриевой И.Ю. на двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью 236,4 кв.м, инвентарный N ... литер Б, которым она по договору купли-продажи от дата распорядилась, продав по цене N ... руб. Азумбатовой Г.Б.

По договору дарения от дата4 г. Азумбатова Г.Б. подарила своей дочери Азумбатовой О.И. ? долю в праве собственности на трехэтажный жилой дом (подземных этажей - 1), общей площадью помещений 223,2 кв.м, инвентарный N ... , по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью 607 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома (литер А), надворных построек, завершения строительства и обслуживания индивидуального жилого дома (литер Б).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности Азумбатовой Г.Б. и Азумбатовой О.И. на вышеуказанный жилой дом, соответственно, дата N ... , дата N ... - 217.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 г. (дело N ... ) отказано в удовлетворении исковых требований Азумбатова И.С. к Азумбатовой Г.Б., Азумбатовой О.И. о признании договора дарения от дата недействительным, признании жилого дома N ... по адрес в г. Уфе совместно нажитым Азумбатовым И.С. и Азумбатовой Г.Б. имуществом, так как спорный дом не является совместно нажитым ими имуществом, приобретен Азумбатовой Г.Б. после расторжения брака с Азумбатовым И.С. по цене N ... руб. Поскольку у Азумбатова И.С. не возникло право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке ( Дмитриевой И.Ю.), то он не является лицом, имеющим права оспаривания сделки дарения.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Азумбатова И.С., суд первой инстанции, исходил из того, что из смысла п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права застройщика самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не принадлежащем застройщику, подлежат защите путем взыскания расходов на ее постройку с лица, за которым признано право собственности на постройку. Обязательство по возмещению расходов лицу, осуществившему постройку, неразрывно связано с личностью лица, за которым признано право собственности на указанную постройку и не может передаваться по какому-либо договору. Следовательно, данное обязательство не могло перейти к ответчику Азумбатовой Г.Б. по договору купли-продажи от дата, так как право собственности на спорный дом было признано за Дмитриевой И.Ю. Азумбатов И.С. в судебном заседании отказался от замены ненадлежащего ответчика Азумбатовой Г.Б. надлежащим Дмитриевой И.Ю., о чем указано в протоколе судебного заседания от дата

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в соответствии с приведенной процессуальной нормой обоснованно положил в основу оспариваемого постановления судебные решения, вынесенные Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2010 г., которым за Дмитриевой И.Ю. признано право собственности на самовольно возведенные постройки, в том числе жилой дом, который по утверждению истца строил он, для чего вкладывал свои денежные средства, а также от дата, принятое по иску Азумбатова И.С., и которым судом сделан вывод о том, что жилой дом N ... по адрес в г. Уфе совместно нажитым Азумбатовым И.С. и Азумбатовой Г.Б. имуществом не является, так как приобретен Азумбатовой Г.Б. у Дмитриевой И.Ю. после расторжения брака с Азумбатовым И.С. по цене N ... руб.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из указанной правовой нормы, как правомерно сослался суд первой инстанции, следует обязанность лица, за которым признано право собственности на постройку, возместить осуществившим ее лицу расходы. К указанному лицу относится Дмитриева И.Ю., которая являлась законным владельцем земельного участка, на котором расположена постройка, оформила право собственности на постройку на основании судебного постановления, а затем распорядилась ею, продав Азумбатовой Г.Б., на стороне которой неосновательное обогащение за счет истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Азумбатова Г.Б. приобрела жилой дом на основании договора купли-продажи, заключенного с Дмитриевой И.Ю., по цене, установленной этим договором, в связи с чем на ее стороне отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Таким образом, вопреки суждениям апелляционной жалобы о том, что Азумбатова Г.Б. является надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить расходы истца, связанные со строительством дома, правовых оснований для возложения такой ответственности на Азумбатову Г.Б. не имеется, также учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что участие истца в выполнении ремонтных работ в спорном жилом помещении осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Приобретая, как полагает истец, строительные материалы, вкладывая денежные средства и свой труд в улучшение жилого дома, Азумбатов И.С. не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиками и третьим лицом.

Начиная с дата, что следует из содержания предъявленного Азумбатовым И.С. иска, материалов гражданского дела N ... , ему было известно о том, что Азумбатова Г.Б. является собственником спорного жилого дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, что, начиная с дата., при проведении ремонта в жилом доме истец согласовал с его собственником объем и стоимость работ. Также не представлено истцом и доказательств необходимости проведения ремонтных работ с исключительной целью - сохранения жилого дома как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии. Истец, осуществляя ремонт жилого помещения, принадлежавшего ответчику, в том числе и начиная с дата должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный дом со временем перейдет в его собственность, истец не обладал, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 г., которым в иске Азумбатову И.С. к Азумбатовой Г.Б., Азумбатовой О.И. о признании права собственности на ? долю спорного дома отказано.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед Азумбатовой Г.Б. обязательств по ремонту принадлежавшего ей и совместной дочери сторон жилого дома, понимая, что он не является его собственником, произвел ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для его проживания в данном жилом помещении. Содержанием предъявленного Азумбатовым И.С. иска, поддержанным в ходе рассмотрения дела, подтверждено, что по настоящее время истец единолично проживает в доме, принадлежащем на праве долевой собственности его бывшей жене Азумбатовой Г.Б. и их совместной несовершеннолетней дочери Азумбатовой О.И., дата рождения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки свидетельских показаний, расписок Дмитриевой И.Ю. судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах показания свидетелей, расписки не являются допустимыми доказательствами перечисленных истцом обстоятельств.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ст.ст. 56, 57 и 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не были опрошены свидетели со стороны истца, явка которых была обеспечена дата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из протокола судебного заседания л.д. 106-111 усматривается, что заявленное представителем истца Антюховой А.В. ходатайство о допросе явившихся в суд свидетелей удовлетворено судом, допрошены свидетели Саликаев А.В., Хабибуллин Ш.Г., Муллануров И.С. На поставленный судом вопрос о достаточности доказательств (л.д. 111) от истца и его представителя ходатайств и дополнений не поступило.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возмещения Азумбатову И.С. затрат на строительство дома основаны на ошибочном понимании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств спора. Однако исключительно субъективное мнение подателя жалобы об ином процессуальном результате разрешения спора поводом для апелляционного вмешательства являться не может.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азумбатова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.