Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-8288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО1 и его представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, указывая, что ответчик с дата состояла в зарегистрированном браке с сыном истцов ФИО4. В период брака в 2010 году ФИО4 и ФИО3 была приобретена адрес. Решением мирового судьи от дата брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО3, расторгнут. ФИО4 умер дата. О том, что брак расторгнут в судебном порядке, ФИО4 не знал.

ФИО1 и ФИО2 просят выделить супружескую долю ФИО4 из указанной квартиры, как имущества, нажитого в период брака с ФИО3.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества удовлетворить.

Выделить супружескую долю ФИО4, умершего дата, нажитую в браке с ФИО3, в виде 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО4 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес РБ от дата.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: адрес.

В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом согласие ФИО4 на покупку ФИО3 любой жилой площади в адрес за цену и на условиях по ее усмотрению. С условиями будующей сделки ФИО4 согласен. О последствиях заключаемой сделки ему известно, содержание статей 34 "Совместная собственность супругов", 35 "Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов", 36 "Собственность каждого из супругов" Семейного кодекса РФ ему было разъяснено.

На основании заключенного дата между ФИО9 и ФИО3 договора купли-продажи, последняя является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата.

дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР N ...

При жизни ФИО4 с иском о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался.

Истцы, как наследники первой очереди, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в том числе в виде 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, - доли умершего супруга в совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности в данном случае для наследников начинается с момента смерти наследодателя, поскольку именно в этот момент открывается наследство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший при жизни дал согласие на оформление спорного имущества на ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора и являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и результатах оценки доказательств изложены в решении; нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи