Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-8306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей: Гибадуллиной Л.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования Я., Р., О. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, инв. "N", кадастровый "N", общей площадью 43,7 кв.м., с учетом литер A, A1, А2, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Я. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, инв. "N", кадастровый "N", общей площадью 43,7 кв.м., с учетом литер A, A1, А2, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Р. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, инв. "N", кадастровый "N", общей площадью 43,7 кв.м., с учетом литер A, A1, А2, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за О. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, инв. "N", кадастровый "N", общей площадью 43,7 кв.м., с учетом литер A, A1, А2, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я., Р., О. обратились в суд с иском (с учетом последующих изменений и дополнений) к Администрации ГО г.Уфа РБ о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав следующее.

На основании определения Ленинского районного суда г. Уфы истцам в порядке наследования перешел в собственность жилой дом литер А (помещение "N"), расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый "N"), принадлежавший ранее на праве собственности отцу С. на основании решения "N" от "дата" народного суда "адрес". С. приобрел указанный жилой "адрес" года постройки в "дата" и проживал в нем до своей смерти. Жилой дом расположен на земельном участке (кадастровый "N"), общей площадью 640 кв.м. Участок входит в категорию земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под индивидуальную жилую постройку.

В целях улучшения жилищных условий собственник, не имея разрешения на строительство, реконструировал жилой дом путем возведения пристроев и веранд в пределах границ вышеуказанного земельного участка.

С. умер "дата", С. умерла "дата"

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от "дата" утверждено мировое соглашение, согласно которому суд: признал за истцами - Я., Р., О. право собственности каждого на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А (помещение "N"), расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти С. и С.; исключил из числа собственников жилого дома С.

С целью регистрации прав на недвижимое имущество, истцы предприняли административные меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома. Было получено градостроительное заключение "N" от "дата", согласно которому признание права собственности возможно. Администрацией ГО г. Уфа в согласовании градостроительного заключения отказано в связи с нахождением объекта в границах территории, зарезервированной для муниципальных нужд, также отказано в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и отнесением реконструированного жилого дома к самовольной постройке.

На основании вышеуказанного определения суда истцы обратились в Филиал ФГБУ "ФКП Ростреестра" с заявлением о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом. Сообщением "N" от "дата" в регистрации права было отказано в связи с тем, что на учете в Государственном кадастре недвижимости по вышеуказанному адресу состоит жилой дом кадастровый "N", площадью 42,4 кв.м., состоящий из литер A, A1, А2. Документ, подтверждающий возникновение права долевой собственности на этот объект не представлен.

В настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно технического паспорта состоит из: жилой дом (литера А), общей площадью 22,6 кв.м.; пристрой (литера А1), общей площадью 13,4 кв.м.; пристрой (литера А2), общей площадью 7,7 кв.м.; веранда (литера а); веранда (литера a1).

Истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, инв. "N", кадастровый "N", общей площадью 43,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; признать за ними право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, инв. "N", кадастровый "N", общей площадью 43,7 кв.м., с учетом литер A, A1, А2, расположенный по адресу: "адрес".

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что самовольные постройки не соответствуют пожарным нормам. Согласно сведениям ГКН в настоящее время объект недвижимости с кадастровым "N" имеет площадь 42,4 кв.м., однако истцы просят узаконить жилой дом с иной площадью 43,7 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Я. и ее представителя Л., Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя МБУ "Управление пожарной охраны городского округа город Уфа Республики Башкортостан" З., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом литер А (помещение "N"), "дата" постройки, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности С. на основании решения народного суда "адрес" "N" от "дата".

"дата" С. умер.

Наследниками по закону первой очереди после смерти С. являются истцы Я., Р. С. - дочери наследодателя, и С. - супруга наследодателя.

"дата" умерла мать истцов С.

Наследниками по закону после смерти С. являются дочери наследодателя истцы Я., Р.и С.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от "дата" С. - родная дочь С. объявлена умершей. Указанное решение вступило в законную силу "дата"

После смерти С. наследниками первой очереди являются ее родные дети О. (истец), О.

О. отказалась от наследства в пользу О., открывшегося после смерти С., умершей "дата".

На основании определения Ленинского районного суда г. Уфа РБ об утверждении мирового соглашения от "дата" за Я., Р., О. признано право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А (помещение "N"), расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти С., умершей "дата", и С., умершего "дата".

За годы проживания жилой дом под литерой А перестраивался путем возведения пристроя.

Из технического паспорта жилого дома (литера А) по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" следует, что литера А - "дата" постройки, литера А1 - "дата" постройки, литера А2 - "дата" постройки. На возведение построек лит. A1, А2, а, а1 разрешение не предъявлено.

В настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", согласно технического паспорта состоит из жилого дома (литера А), общей площадью 22,6 кв.м., пристроя (литера А1), общей площадью 13,4 кв.м., пристроя (литера А2), общей площадью 7,7 кв.м., веранды (литера а) и веранды (литера a1).

Администрацией ГО г. Уфа в согласовании градостроительного заключения отказано в связи с нахождением объекта в границах территории, зарезервированной для муниципальных нужд. Отказано и в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и отнесением реконструированного жилого дома к самовольной постройке. Было разъяснено, что для оформления самовольной постройки истцам необходимо обратиться в суд.

Сообщением "N" от "дата" на заявление Я. от "дата" отказано в государственной регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество площадью 42,4 кв.м. (лит. А, A1, А2) в связи с тем, что на учете в ГКН по адресу: "адрес", состоит жилой дом, кадастровый "N", документ, подтверждающий возникновение право долевой собственности на этот объект, не представлен.

Уведомлением "N" от "дата" филиала ФГБУ "ФКП Росрестра" по РБ установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о собственнике жилого дома с кадастровым "N", расположенного по адресу: "адрес", площадью 42,4 кв.м.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В границах земельного участка истцами без получения разрешения на строительство произведена реконструкция жилого дома, в результате которой произведено увеличение общей площади жилого дома путем возведения пристроя лит. А1, общей площадью 13,4 кв.м., пристроя лит. А2, общей площадью 7,7 кв.м., согласно технического паспорта жилого дома.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка "N" от "дата" земельный участок с кадастровым "N", почтовый адрес ориентира: "адрес", входит в категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 640 кв.м., кадастровая стоимость 1052377,60 руб., правообладатель: С..

Определением суда от "дата" по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО "Региональное бюро оценки".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Региональное бюро оценки" "N" от "дата", исследуемый объект недвижимости (жилой дом) соответствует действующим строительным нормам, основным требованиям N384 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и соответствует нормам противопожарной, санитарно- эпидемиологической и нормам СНиП - предъявляемым к объектам данной категории и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при условии систематического технического обслуживания, соблюдения правил эксплуатации здания и сроков ремонта в течение срока эксплуатации. Нарушения прочности или разрушения несущих конструкций не обнаружено. Установлена категория технического состояния - работоспособное состояние. Согласно п.4.13 СП 4.1330.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. К объемно-планировочным и конструктивным решениям": противопожарные расстояния между соседними жилыми домами не нормируются. Нарушений требований свода правил, на обязательной основе которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.11.2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", при производстве исследования не установлено.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, а также предпринятые истцами административные меры по узаконению самовольно реконструированного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что выполненная реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, а также не противоречит целевому назначению земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что самовольные постройки не соответствуют пожарным нормам, при строительстве дома нарушены противопожарные разрывы между домом истца и соседними домами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выводам вышеприведенной судебной экспертизы спорный объект обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, нарушений противопожарных норм и правил не установлено.

В ходе судебного разбирательства от собственников расположенных по соседству домов ( С., Н., В. и М.) поступили заявления об отсутствии к собственнику "адрес" претензий по границам земельного межевания с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Довод жалобы о том, что в ГКН спорный объект зарегистрирован площадью 42,4 кв.м. не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно технического паспорта общая площадь дома, который истцы просят сохранить в реконструированном состоянии, составляет 43,7 кв.м. Сведения из ГКН даны по состоянию на "дата", а технический паспорт составлен по состоянию на "дата".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов