Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющей компании Потенциал на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Язданова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Потенциал" в пользу Язданова Р.Ф. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., неустойку в размере ... руб ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по выдаче дубликата оценки в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО УК "Потенциал" в пользу ООО " ... " расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с ООО УК "Потенциал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Язданов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО УК "Потенциал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , данная квартира расположена на ... этаже ... дома. С ... года регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия. Факты затопления подтверждаются заявлением в ООО УК "Потенциал" от ... года, актом от ... года. Согласно отчету N ... рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, составляет ... руб., расходы на оплату услуг оценщика составили ... руб. Яздановым Р.Ф. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы за выдачу дубликата в размере ... руб., расходы по оплате телеграммы в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Потенциал" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части, указывается, что на правоотношения по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту Закон "О защите прав потребителей" не распространяется. Исходя из п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" договор управления в части содержания общего имущества направлен исключительно на выполнение обязанности собственника по содержанию имущества, то есть заключение договора на содержание общего имущества является реализацией обязанности, наложенной на собственника законом. Потребитель уплачивает работу, направленную не на удовлетворение личных, семейных нужд, а на содержание общего имущества. Суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку данный вывод противоречит позиции общепринятой судебной практики, применяемой на территории Российской Федерации. В нарушении условий заключенного договора управления собственник Язданов Р.Ф. является злостным неплательщиком за жилое помещение, находящееся в его собственности. Указанное жилое помещение находится в стадии отчуждения истцом Яздановым, подписавшим обязательства о сдаче жилья после приобретения с помощью государственного жилого сертификата, поэтому у них имеется основание, что истцом не будет произведена работа по восстановительному ремонту жилого помещения. Многоквартирный дом N ... по ул. ... обслуживается ООО УК "Потенциал" с ... г. и до даты составления акта обращений по протечке кровельного покрытия не имелось. В связи с особенностями конструктивных элементов многоквартирного дома (отсутствие технического помещения (чердака)), невозможностью устранения течи кровельного покрытия в зимний период и имеющейся задолженностью собственника Язданова Р.Ф., ООО УК "Потенциал" просило отменить штраф в размере ... руб., уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Язданов Р.Ф. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Потенциал" - Бердина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Язданова Р.Ф. - Назырову Р.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Язданов Р.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры ... в доме ... по ул. ... , общей площадью ... кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...

Согласно акту от ... года, составленному ООО УК "Потенциал", при обследовании квартиры ... дома ... по ул. ... выявлено: ...

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией дома ... по ул. ... г. ... является ООО УК "Потенциал".

В соответствии с экспертным заключением N ... ООО " ... ", представленным истцом, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: ... , на дату залива ... года составляет ... руб.

... года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в 15-дневный срок с момента получения претензии, в ответ на которую ответчик направил ответ с просьбой о предоставлении отчета о проведении экспертизы в полном объеме.

... года ответчиком получен отчет N ... об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в полном объеме.

Между тем ответчиком каких-либо фактических действий по возмещению ущерба не произведено.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, составленного ООО " ... " на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , составляет ... руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам действующего законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.

При таком положении судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с ООО УК "Потенциал" в пользу Язданов Р.Ф. подлежат взысканию неустойка и штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По состоянию на ... года неустойка, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, исходя из расчета: ... составила ... руб. ... коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Вместе с тем при разрешении требований истца суд, признав неустойку в размере ... руб. ... коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снизил ее до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что присужденная в пользу истца неустойка в размере ... руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения. Оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Язданова Р.Ф. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", произведен судом первой инстанции верно.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года по ходатайству представителя ответчика Ш.Т.И. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ... ", расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО УК "Потенциал".

Экспертное заключение ООО " ... " было подготовлено и поступило в суд первой инстанции, оно признано относимым и допустимым доказательством по делу. Согласно письму ООО " ... " стоимость выполненных работ составила ... руб., ответчик производство экспертизы не оплатил, доказательств обратного не представлено.

Довод об уменьшении расходов по экспертизе, поскольку на пять вопросов эксперт ответил только на два вопроса, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответы даны по тем вопросам, которые относятся к компетенции экспертизы.

Что касается остальных трех вопросов, то эксперт пояснил в своем заключении о том, что вопросы о наличии плесени, причины образования плесени относятся к микологической экспертизе ? с целью установления факта наличия грибковых и/или плесневых поражений объекта и их свойств. Ее проведение необходимо для точного установления причин повреждений и выработке мер по защите от дальнейшего разрушительного воздействия микроорганизмов ...

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ООО УК "Потенциал" в пользу ООО " ... " расходов по проведению экспертизы в размере ... руб.

Оснований для снижения расходов по проведению экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющей компании "Потенциал" - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Мартынова Л.Н.