Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габидуллиной А.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Исмагилова А.Р. к Габидуллиной А.А. о признании имущества и обязательств совместно нажитым имуществом и обязательством супругов, признании права на ... долю совместно нажитого имущества и взыскании компенсации удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Исмагилова А.Р. и Габидуллиной А.А. и определить по ... доле за каждым на:

-автомобиль марки ... , ... года выпуска, г.р.з. ... Передать автомобиль ... , ... года выпуска, г.р.з. ... в собственность Габидуллиной А.А..

Взыскать с Габидуллиной А.А. в пользу Исмагилова А.Р. ... стоимости автомобиля марки ... года выпуска, г.р.з. ... в размере ... рублей.

Признать общим долгом супругов Исмагилова А.Р. и Габидуллиной А.А. обязательства по кредитному договору: N ... от ... года, заключенного Исмагиловым А.Р. и ОАО " ... ".

Взыскать с Габидуллиной А.А. в пользу Исмагилова Азата Рафкатовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов А.Р. обратился в суд с иском к Габидуллиной А.А. о признании имущества и обязательств совместно нажитым имуществом и обязательством супругов, признании права на ... долю совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации ... стоимости автомобиля марки ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , в размере ... рублей, признании совместным обязательством супругов обязательства по кредитному договору N ... от ... года. Иск мотивировал тем, что состоял с ответчиком с ... года по ... года в зарегистрированном браке. В период брака ими нажито недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... После расторжения брака они перестали вести общее хозяйство. ... года решением суда произведен раздел указанного недвижимого имущества между бывшими супругами. Иное имущество не делилось. В период совместного проживания ... года истцом был заключен кредитный договор. Поручителем по данному договору был ответчик. Денежные средства были потрачены на совместные нужды. Истец погашает кредитную задолженность самостоятельно. Кроме того, в период брака ... года ими приобретен автомобиль ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , который является совместной собственностью супругов. Стоимость автомобиля составляет ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Габидуллиной А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом при рассмотрении спора о разделе кредитного обязательства не привлечено третье лицо - АО " ... ", права и интересы которого затрагиваются настоящим решением суда. Истцом не представлены доказательства стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора. Приходя к выводу об отсутствии оснований для отступления от принципа равенства долей, суд не учел имущественное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок. Истцом не доказано, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены на совместные нужды супругов и направлены на строительство дома. Поручительство ответчика по кредитному договору истца не свидетельствует о направлении кредитных денежных средств на семейные нужды и строительство дома.

Габидуллина А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исмагилова А.Р., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ... года по ... года Исмагилов А.Р. и Габидуллина А.А. состояли в зарегистрированном браке.

Сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между ними фактически прекращены с ... года.

Решением ... межрайонного суда РБ от ... года по делу N ... по иску Габидуллиной А.А. к Исмагилову А.Р. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права на ... долю в совместно нажитом имуществе произведен раздел недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... За каждой из сторон признано право собственности на ... долю спорного имущества.

В период брака ... года стороны приобрели автомобиль марки ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , который был зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, оригиналом паспорта транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмагилова А.Р. о признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов и взыскании в его пользу компенсации ... стоимости автомобиля, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных Габидуллиной А.А. по кредитному договору в период брака.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношении.

Доказательств приобретения автомобиля за счет личных денежных средств Габидуллиной А.А., что исключает признание имущества совместной собственностью супругов, не представлено, сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для отступления от равенства долей при разрешении требований о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом супругов.

Согласно представленному истцом акту оценки стоимости спорного автомобиля N ... от ... года, выполненному ИП Р.И.М., рыночная стоимость автомобиля ... , ... года выпуска, г.р.з. ... , по состоянию на ... года составляет ... руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определяя размер компенсации ... стоимости автомобиля, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно исходил из данного акта оценки стоимости спорного автомобиля N ... от ... года, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости спорного автомобиля представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля не заявлялось.

В период брака ... года Исмагилов А.Р. заключил кредитный договор N ... с ОАО " ... ", в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев под ... % годовых. Остаток ссудной задолженности на ... года составил ... рублей. В соответствии с договором поручительства N ... от ... года Габидуллина А.А. выступила поручителем по данному договору.

Удовлетворяя требования Исмагилова А.Р. в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору N ... от ... года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39 СК РФ, исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку оно сделано при существенном нарушении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Исмагиловым А.Р. по кредитному договору на нужды семьи.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитному договору N ... от ... года являлся Исмагилов А.Р., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, на строительство дома.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью, что денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от ... года, были использованы на нужды семьи, строительство дома, Исмагиловым А.Р. не представлено.

Судебной коллегией предложено представить новые доказательства о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору N ... от ... года, были использованы на нужды семьи, и на строительство дома.

Исмагилов А.Р. не представил в суд апелляционной инстанции относимые и допустимые письменные доказательства, а представленные документы о приобретении строительных материалов датированы ... , тогда как кредит приобретен ... г. Справка ... от ... г. о том, что приобретен брус размером ... вместе с доставкой на сумму ... руб. не свидетельствует о вложении именно указанных денежных сумм на приобретение сруба.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания обязательств по кредитному договору N ... от ... года общим долгом супругов у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания общим долгов супругов Исмагилова А.Р. и Габидуллиной А.А. обязательств по кредитному договору N ... от ... года с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2017 года отменить в части удовлетворения иска о признании общим долгом супругов Исмагилова А.Р. и Габидуллиной А.А. обязательства по кредитному договору: N ... от ... года, заключенного Исмагиловым А.Р. и ОАО " ... ".

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать Исмагилову А.Р. в удовлетворении исковых требований к Габидуллиной А.А. о признании общим долгом супругов Исмагилова А.Р. и Габидуллиной А.А. обязательства по кредитному договору: N ... от ... года, заключенного Исмагиловым А.Р. и ОАО " ... ".

Решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Семенов И.С.