Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8471/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Романова А.А.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Концерн "Башрезерв" Фунина О.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Башрезерв" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Концерн "Башрезерв" расположенный по адресу: ... , в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

-на 2-м этаже здания коридор длинной более 60 метров разделить противопожарной преградой 2-го типа.

-в павильонах N ... , пункте проката торговых принадлежностей, ремонт обуви, подсобном помещении " ... ", складах пиломатериалов смонтировать систему оповещения людей при пожаре.

На складе пиломатериалов смонтировать адресную пожарную сигнализацию. На складе пиломатериалов смонтировать ручные пожарные извещатели.

-Здания склада пиломатериалов выполнить из материалов не ниже IV степени огнестойкости.

-На здании склада пиломатериалов указать категорию склада и класс зоны по взрывопожарной и пожарной опасности.

-Не допускать хранение материалов противопожарном разрыве между зданиями на складе пиломатериалов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Башрезерв" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Башрезерв" (далее - ООО Концерн "Башрезерв") о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В обоснование требований указал, что при проверке торгово-закупочного комплекса " ... ", расположенного по адресу: ... , выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности. Собственником помещений является ООО Концерн "Башрезерв". Несоблюдение требований пожарной безопасности может повлечь возникновения пожара в ТСК " ... ", что создает реальную угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем посетителей, а также персонала ТСК " ... ".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО Концерн "Башрезерв" Фунина О.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части требований об обязании здания склада пиломатериалов выполнить из материалов не ниже IV степени огнестойкости, поскольку согласно п.5.1 СНиП 2003 г. к зданиям относятся помещения, а в торгово-закупочном комплексе имеется навес, ходатайство о назначении экспертизы по определению является ли помещение "зданием" или "навесом", суд необоснованно отклонил. Ни в исковом заявлении, ни в акте проверки, ни в документах УНД ГУ МЧС России по РБ не указано, в противопожарном разрыве между какими зданиями ответчиком допущено хранение пиломатериалов.

Стороны участвуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Концерн "Башрезерв" - Мохова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ленинского района г.Уфы РБ - Романова А.А., представителя ГУ МЧС России по РБ - Гаязова Д.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая, что нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу возникновения пожара и причинение вреда неопределенному кругу лиц, исковое заявление по данному делу прокурором подано в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. прокуратурой Ленинского района г. Уфы РБ с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД ГУ МЧС России по РБ проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в торгово-сервисном комплексе " ... ", расположенном по адресу: ... Собственником помещений торгово-сервисного комплекса является ООО Концерн "Башрезерв".

По итогам проверки составлен Акт от ... г., согласно которому в ходе проверки в торгово-сервисном комплексе ООО Концерн "Башрезерв" выявлены грубые нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

В нарушение п.6.26* СНиП 21-01-97* на 2-м этаже здания коридор длинной более 60 метров не разделен противопожарной преградой 2-го типа.

В павильонах N ... пункте проката торговых принадлежностей, ремонт обуви, подсобном помещении " ... " не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, чем допущены нарушения п.4 НПБ 110-03.

В нарушение п.4.1 НПБ 104-03, п.11.5 СНиП 21-03-2003 в павильонах N ... , пункте проката торговых принадлежностей, ремонт обуви, подсобном помещении " ... ", складах пиломатериалов не смонтирована система оповещения людей при пожаре.

В складах пиломатериалов не смонтирована адресная пожарная сигнализация, чем нарушены требования п.п ... 11.1 СНиП 21-03-2003.

В нарушение п. 11.2 СНиП 21-03-2003 в складах пиломатериалов не смонтированы ручные пожарные извещатели.

Здания складов пиломатериалов выполнены ниже IV степени огнестойкости, а именно V степени (деревянные), чем нарушены требования п.5.1. СНиП 21-03-2003.

В нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила) на здание складов пиломатериалов не указана категория складов и класс зоны по взрывопожарной и пожарной опасности.

В складе пиломатериалов противопожарном разрыве между зданиями допускается хранение материалов (досок), чем нарушены требования п. 74 Правил.

В нарушение п.п. "в", п. 42 Правил в павильоне N ... в помещении ... , в павильоне N ... в складах пиломатериалов светильники используются без плафонов предусмотренных конструкцией светильника.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности директор торгово-сервисного комплекса ООО Концерн "Башрезерв" Е.А.И. привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Кроме этого, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012

N390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования прокурора Ленинского района г.Уфы РБ подлежат удовлетворению в части, поскольку на день вынесения решения часть нарушений ответчиком была устранена в добровольном порядке, а именно: в павильоне N ... , пункте проката торговых принадлежностей, ремонт обуви, подсобном помещении " ... " смонтирована автоматическая пожарная сигнализация; в павильонах N ... , пункте проката торговых принадлежностей, ремонт обуви, подсобном помещении " ... " смонтирована система оповещения людей при пожаре; установлены плафоны, на светильники, используемые на складе пиломатериалов.

Устранение ответчиком части выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд правильно взыскал на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в связи с тем, что спорные помещения представляют собой навес и не являются зданием, необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком представлено не было.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения того, является ли помещение "зданием" или "навесом", несостоятельно, поскольку, как усматривается из материалов дела, с такими ходатайствами представитель ответчика в суд первой инстанции не обращался, доказательств иного не представлено.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Усматривается из материалов дела, что Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от ... г. предъявлен к приемке торговый павильон по ул. ... , а не навес как утверждает представитель ответчика.

Довод о том, что суд не установилсобственника здания не может повлиять на законность принятого решения, поскольку сторонами не оспаривалось, что собственником здания является ООО "Башрезерв". Более того, по результатам проверки был составлен административный протокол в отношении директора ООО "Башрезерв" Е.А.Н. по части ... ст. ... КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, вывод суда о виновном нарушении являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно пункту 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, (ранее действовал пункт 22 ППБ 01-03), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Поскольку в противопожарном разрыве на складе пиломатериалов допускается хранение досок и нарушаются требования п. 74 Правил, то суд обосновано возложил обязанность по их устранению.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО концерн "Башрезерв" Фунина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Хасанова Г.Р.