Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевалдиной Е.А. на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шевалдина А.А. к Шевалдиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов следующее имущество:

трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...

Трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ...

Автомобиль ... , наименование (тип ТС) легковой, регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска ... , цвет ... , кузов N ... , шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ... N ... выдано ...

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными следующим образом:

признать за Шевалдиным А.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Признать за Шевалдиной Е.А. право собственности на:

... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

автомобиль ... , наименование (тип ТС) легковой, регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска ... , цвет ... , кузов N ... , шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ... N ... выдано ...

Взыскать с Шевалдина А.А. в пользу Шевалдиной Е.А. денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере ... руб. ... коп.

Встречное исковое заявление Шевалдиной Е.А. к Шевалдину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин А.А. обратился в суд с иском к Шевалдиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что ... г. истец зарегистрировал брак с ответчиком, в период брака совместно было приобретено ... квартира в ... , автомобиль. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. На основании изложенного Шевалдин А.А. просил суд разделить между ним и Шевалдиной Е.А. совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью; признать за ним право собственности на ... квартиру, расположенную в г. ... , а за Шевалдиной Е.А. -право собственности на автомобиль ... ; присудить в пользу Шевалдиной Е.А. денежную компенсацию за переданное Шевалдину А.А. имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю в размере ... руб.

В последующем Шевалдин А.А. уточнил исковые требования, указав, что кроме указанного в исковом заявлении имущества в период брака сторонами совместно было приобретено иное недвижимое имущество, которое также подлежит разделу, поскольку является общей совместной собственностью супругов, а именно: ... квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от ... г. и оформлена на имя ответчика. Рыночная стоимость указанной квартиры (с учетом затрат на дорогостоящий ремонт) составляет ... рублей. С учетом результатов судебной экспертизы Шевалдин А.А. просил разделить между ним и Шевалдиной Е.А. совместно нажитое в браке имущество, являющееся общей совместной собственностью; признать за Шевалдиным А.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... ; признать за Шевалдиной Е.А. право собственности на ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... , автомобиль ... , наименование (тип ТС) легковой, регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска ... , цвет ... , кузов N ... , шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ... N ... выдано ... г.; присудить в пользу Шевалдина А.А. денежную компенсацию за переданное Шевалдиной Е.А. имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, в размере ... рублей.

Шевалдина Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шевалдину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации.

В обоснование встречного иска указала, что в период брака помимо поименованного Шевалдиным А.А. имущества был нажит в совместную собственность автомобиль ... , гос.номер ... , идентификационный номер (VIN) ... , который Шевалдина Е.А. оценивает на момент раздела в размере ... Шевалдин А.А. проявил к нему интерес, забрал спорное транспортное средство себе. Страховой полис, ПТС и свидетельство о регистрации находятся у Шевалдина А.А., который скрывает это имущество, не зарегистрировал право собственности на данное транспортное средство, хотя оно было приобретено с ведома Шевалдиной Е.А. в период брака. Единственным документом, который подтверждает приобретение данного имущества, является расписка от ... г., выданная бывшим собственником Ш.С.Т., проживающим по адресу: ... Сведения о данном транспортном средстве Шевалдина Е.А. получила из страхового полиса ОСАГО и указанной расписки. На ее просьбу передать ей копию договора купли-продажи спорного транспортного средства бывший собственник Ш.С.Т. ответил, что договор передал Шевалдину А.А., расчет за машину произведен полностью, претензий к нему нет. Сложившийся порядок пользования имуществом определен Шевалдиным А.А., он фактически обладает автомобилем ... На основании изложенного Шевалдина Е.А. просила выделить Шевалдину А.А. автомобиль ... , гос.номер ... , идентификационный номер (VIN) ... ; взыскать с Шевалдина А.А. в пользу Шевалдиной Е.А. денежную компенсацию в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Шевалдина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что вывод суда об исключении из перечня имущества, подлежащего разделу, автомобиля ... , гос.номер ... , и бытовой техники, приобретенной в " ... " на общую стоимость ... , является незаконным. Спорный автомобиль продан Шевалдиным А.А. после обращения с иском в суд. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Шевалдиной Е.А. о вызове в суд для допроса свидетеля Ш.С.Т., не оказал содействия в истребовании доказательств из "М-видео", подтверждающих приобретение бытовой техники. Вывод суда о передачи квартиры в г.Уфе Шевалдину А.А. и передаче квартиры в г. ... меньшей площади и с худшими потребительскими характеристиками незаконен, поскольку Шевалдин А.А. в г. ... не работает, работает в с. ... , Шевалдина Е.А. работает и зарегистрирована и в г. ... вместе с двумя несовершеннолетними детьми, которые с нового учебного года идут в образовательные учреждения в г. ... В г. ... проживают близкие родственники Шевалдиной Е.А.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Шевалдину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Шевалдина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Доли супругов по общему правилу признаются равными.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Семейным законодательством установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, по возмездным сделкам. В связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания приобретения имущества в период брака по возмездной сделке за счет личных средств одного из супругов, законодателем возложена на лицо, заявляющее об этом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевалдин А.А. и Шевалдина Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ... г., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... N ... от ... г. Решением мирового судьи судебного участка ... от ... г. брак между сторонами расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ими приобретено следующее совместно нажитое имущество:

- трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , право собственности на которую согласно выписке из ЕГРП от ... г. N ... зарегистрировано на имя Шевалдина А.А.;

- трехкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , право собственности на которую согласно выписке из ЕГРП от ... г. N ... зарегистрировано на имя Шевалдиной Е.А.;

- автомобиль ... , наименование (тип ТС) легковой, регистрационный знак ... , идентификационный номер (VIN) ... , год выпуска ... , цвет ... , кузов N ... , шасси отсутствует, свидетельство о регистрации ... N ... выдано ... г., который согласно карточке учета транспортного средства и информации Отдела МВД РФ по ... N ... от ... г. зарегистрирован за Шевалдиной Е.А.

Согласно Акту экспертного исследования N ... , представленному ответчиком Шевалдиной Е.А., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... , составляет ... рублей.

Поскольку представитель Шевалдина А.А. по доверенности Л.И.В. признала и не оспаривала стоимость квартиры по адресу: ... , в размере ... рублей, определенную экспертом в Акте экспертного исследования N ... , что подтверждается протоколами судебного заседания от ... г., ... г., суд правомерно исходил при разрешении спора из данной суммы рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ... г. по ходатайству представителя Шевалдина А.А. была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого помещения - ... квартиры, находящейся по адресу: ... , с учетом стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения до состояния, указанного в техническом паспорте (поскольку ремонтные работы по перепланировке были выполнены хозспособом без проекта и оформления разрешительной документации в органах местного самоуправления), а также автотехнической экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ... , регистрационный знак ... , год выпуска ... Проведение судебной экспертизы поручено ООО " ... ".

В соответствии с заключением экспертов ООО " ... " N ... стоимость жилого помещения, трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Республика ... , с учетом стоимости затрат на восстановительный ремонт указанного жилого помещения до состояния, указанного в его техническом паспорте на дату оценки, составляет ... рублей; стоимость автомобиля ... , регистрационный знак ... , год выпуска ... , на дату оценки составляет ... рублей.

Признав данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из него при разрешении спора, поскольку данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не находит.

Представители Шевалдина А.А. и Шевалдиной Е.А. согласились с результатами данного заключения экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... г.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шевалдина А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на ... квартиру, расположенную в г. ... , за Шевалдиной Е.А.- право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную в ... , на автомобиль и взыскав с Шевалдина А.А. в пользу Шевалдиной Е.А. денежную компенсацию в счет разницы в стоимости передаваемого имущества в размере ... рублей.

Расчет денежной компенсации в счет разницы в стоимости передаваемого имущества произведен судом верно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Передавая квартиру, расположенную в г. ... , Шевалдиной Е.А., а квартиру, расположенную в г. ... , Шевалдину А.А., суд первой инстанции руководствовался сложившимся между сторонами порядком пользования спорными квартирами, длительным проживанием Шевалдина А.А. в квартире в г. ... , а Шевалдиной Е.А. в квартире в г. ... , нахожденим места работы Шевалдина А.А. в г. ... , а места работы Шевалдиной Е.А. в г. ... , Шевалдиной Е.А. доказательств наличия особенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости передачи ей квартиры в г. ... , не представлено.

Действительно, сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Шевалдин А.А. проживал в квартире в г. ... , а Шевалдина Е.А. вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживала в квартире в г. ...

Судом также обоснованно принято во внимание место работы Шевалдина А.А. в г. ... и занятие предпринимательской деятельностью Шевалдиной Е.А. по адресу: ...

Является верным принятие во внимание такого обстоятельства, как проживание несовершеннолетних детей совместно с матерью Шевалдиной Е.А., обучение детей на момент спора в ...

Учитывая изложенное, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что трехкомнатная квартира по адресу: ... , подлежала передаче Шевалдиной Е.А., поскольку она и работает и зарегистрирована в г. ... вместе с двумя несовершеннолетними детьми, которые с нового учебного года идут в образовательные учреждения в г. ...

Довод в апелляционной жалобе о том, что Шевалдин А.А. в г. ... не работает, а работает в с. ... не может повлечь отмену решения, поскольку основным местом работы является г. ... , а не ...

Намерение несовершеннолетних детей посещать с нового учебного года школу в г. ... , наличие родственников Шевалдиной Е.А. в г. ... , а также временная регистрация Шевалдиной Е.А. и детей в г. ... не являются исключительными существенными обстоятельствами, обосновывающими необходимость передачи Шевалдиной Е.А. квартиры в г. ...

Указание в жалобе на то, что переданная Шевалдиной Е.А. квартира, расположенная по адресу: ... , обладает меньшей площадью и худшими потребительскими характеристиками, необоснованно, поскольку, как усматривается из фотографий, приложенных к представленному Шевалдиным А.А. отчету N ... об оценке квартиры, расположенной по адресу: ... , в данной квартире созданы все необходимые условия для проживания и полноценного развития несовершеннолетних, в то время как согласно фотографиям, приложенным к экспертному заключению ООО " ... " N ... , в квартире по адресу: ... , ведется ремонт, условия, необходимые для достойного проживания детей, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шевалдиной Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля ... , гос.номер ... , идентификационный номер (VIN) ... , путем передачи его в собственность Шевалдину А.А. и взыскании с Шевалдина А.А. в пользу Шевалдиной Е.А. денежной компенсации стоимости переданного имущества в размере ... рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу, согласно паспорту транспортного средства ... собственниками данного транспортного средства указаны Шафиков С.Т., далее М.М.Ю., расписка от ... г. о получении Шафиковым С.Т. от Шевалдина А.А. денежной суммы в размере ... рублей в качестве четвертого платежа по договору купли - продажи автомобиля от ... г. не свидетельствует о том, что Шевалдин А.А. приобрел у Шафикова С.Т. автомобиль ... , доказательств того, что данный автомобиль принадлежал Шевалдину А.А. на праве собственности и был приобретен им в период брака отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Шевалдиной Е.А. о вызове в суд для допроса свидетеля Шафикова С.Т., несостоятелен, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, присутствовавших на судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ... г.

Судебная коллегия отклоняет довод в жалобе о необоснованном отказе суда в истребовании из М-видео" документов, подтверждающих приобретение бытовой техники на сумму ... рублей, поскольку бытовая техника общей стоимостью ... рублей предметом исковых требований Шевалдина А.А. или встречных исковых требований Шевалдиной Е.А. не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевалдиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.