Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8538/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г. Михляевой Г.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Туризм- Уфа" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.И.В., Г.Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта N ... от дата., заключенный между Ф.И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа" в пользу Ф.И.В. уплаченную сумму в размере ... руб., убытки ... , моральный вред ... руб., штраф в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""ТуризмУфа" в пользу Г.Н.Е. убытки ... , моральный вред ... руб., штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа" в доход местного бюджета госпошлину ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ф.И.В., Г.Н.Е. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТуризмУфа" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что дата между Ф.И.В. и ООО "ТуризмУфа" был заключен Договор на организацию туристического обслуживания N ... По условиям договора Турфирма обязуется от своего имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Туриста, для него лично и/ или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в т.ч. перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристических услуг.

В состав тура в Италию, согласно бланку заказа входит: пакетный тур на двух человек, Италия, Римини, проживающие в отеле Fortuna 3*, DUBFE ROOM НВ-ЗАВТРАК, УЖИН. Перелет Москва-Римини дата. Римини-Москва дата., Трансфер Италия, Римини, Аэропорт-Отель -Аэропорт. Стоимость данного тура составило ... руб.

Согласно поручению истцов ответчик осуществил действия по оформлению всех необходимых документов, для сдачи в Визовой центр с целью получения виз. Стоимость данной услуги составило ... руб..По прилету в Аэропорт Италии было выявлено, что в загранпаспорте, а именно дата въездной визы начиналась с дата., что не совпадало с датой отдыха истцов. Истцы были задержаны сотрудниками пограничной службы Италии, где их продержали 13 часов в помещении без еды и воды и после были депортированы обратно в Россию. Данный тур не включал стоимость перелета Уфа-Москва и обратно, в связи с чем истцами были оплачены расходы на общую сумму ... руб ... Дополнительно были понесены расходы по оплате консульского, сервисного сбора и оформлением международного страхового полиса на сумму ... руб ... дата в адрес ООО "Туризм Уфа" была направлена Претензия, в ответе на претензию ответчик отрицает факт оформления документов для визы, ссылаясь на то, что данными действиями истцы занимались самостоятельно. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню" в размере трех процентов цены оказания услуги, что составляет ... руб ... Истцы просят расторгнуть договор реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаты по Договору о предоставлении туристских услуг ... руб., оплату за оформление визы ... руб., убытки, понесенные, связанные с перелетом ... руб. и ... руб., расходы по оплате консульского сбора ... руб., моральный вред ... руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% удовлетворенных судом требований.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением в апелляционной жалобе ООО "ТуризмУфа" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права. В обоснование жалобы указывает, что

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в виду следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между истцом Ф.И.В. и ООО "ТуризмУфа" заключен Договор на организацию туристского обслуживания N ... , по условиям которого Турфирма обязуется от своего имени, но за счет Туриста и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах Туриста, для него лично и или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в т.ч. перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и ценных услуг в составе и в сроки, указанные Туристом в заявке на бронирование туристических услуг.

Пакетный тур состоит из: страна- Италия, адрес, FORTUNA 3* DOUBLE ROOM HB -Завтрак, ужин с дата. по дата., маршрут Москва- Римини, Римини-Москва.

Истцом датаг. произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме ... - руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Однако, при прохождении Таможенного контроля в Италии в адрес выяснилось, что виза истцов открыта с дата, а не с дата., истцы были задержаны и депортированы в Россию, что подтверждается отказом въезда на границе и уведомлением о перевозке пассажира от 25.06.2016г..

Истцами дата было направлено ответчику претензия, которую ООО "ТуризмУфа" оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.В. и Г.Н.Е. о расторжении договора реализации туристкого продукта N ... от дата и взыскании уплаченной стоимости туристического продукта и убытков, суд исходил из того, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора ООО "ТуризмУфа", в связи с тем, что все документы, связанные с получением визы оформлялись сотрудниками фирмы, а также ими не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в целях исполнения обязательств по договору. При этом суд указал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 приведенной выше нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дай расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ст. 10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из материалов дела в пункте 4.6.5 Договора на организацию туристского обслуживания N ... от дата турфирма не несет ответственности за убытки и любой другой ущерб, причиненный здоровью или имуществу туриста в связи с неправильным оформлением, задержкой или отказом в выдаче компетентными органами документов, необходимых Туристу для совершения путешествия (заграничного паспорта, въездной визы, документов на выезд несовершеннолетних).

Между истцами Ф.И.В., Г.Н.Е. и агентом ООО "Интерштамп" составлен дата Агентский договор 016574 в соответствии с пунктом 5.4 которого, агент не несет ответственности за действия, которые не входят в сферу его компетенции, в том числе, но не ограничиваясь: изменение сроков оформления виз в Посольстве, действий консульской службы, таможенных и миграционных служб, утерю, повреждение, задержку документов, вследствие невыполнения обязательств со стороны Посольства, отказ Посольства в выдаче визы.

Согласно пункта 4 Агентского договора 016574 от дата агент не несет ответственности за задержку или отказ в выдаче визы, а также за содержание визы (информации, содержащейся в бланке визы) ( л.д.81).

Из Отчета агента NУФОБ0005344 от дата следует, что получено денежных средств по отчету, ... рублей, вознаграждение агента составляет ... рублей, 51 коп. Агент выполнил поручения Принципала по предоставлению документов, необходимых для оформления виз для туристических и иных поездок, в Посольство / Консульство иностранного государства с учетом требований, предъявляемых к документам соответствующими Посольствами /Консульствами. Поручения выполнены Агентом полностью и в срок. Принципал по объему, качеству и срокам выполненных Агентом поручений претензий не имеет.

Таким образом, как следует из материалов дела, все необходимые документы на оформление визы были представлены в Посольство агентом ООО "Интерштамп" по агентскому договору, однако получены оформленные визы самими истцами, что подтверждается информационными письмами (л.д.83-84). Тур был забронирован на период с дата по дата, однако визы были получены дата на период с дата по дата у Ф.И.В., и на период с дата по дата у Г.Н.Е ... До начала поездки истцы Ф.И.В. и Г.Н.Е. истцам было известно об открытии виз не с дата по приобретенным турам, а с дата, однако они при получении виз не проявили должную осмотрительность и внимательность и не сообщили в туристическую фирму о несоответствии срока действия виз срокам тура.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ТуризмУфа" свои обязательства по договору на организацию туристкого обслуживания N ... выполнил, так как были истцам забронированы туристкие услуги в период с дата по дата по проживанию в Италии, перелету, трансферу, все необходимые документы оформлены фирмой правильно, поскольку в случае неправильного указания дат туристической фирмой данный случай относился бы к страховому.

В данном случае, виза Ф. И.В. и Г.Н.Е. была открыта с дата по решению Генерального консульства Испании в адрес.

Кроме того, паспорта с визами истцы Ф.И.В. и Г.Н.Е. получили дата. Таким образом, до начала поездки истцы были в курсе, что визы им открыты не с дата, однако не посчитали нужным отказаться от поездки и расторгнуть договор с ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования Ф. и.В. и Г.Н.Е. к ООО "ТуризмУфа" нельзя признать законными и обоснованным, поскольку заключенным договором между истцами и ответчиком услуга по оформлению документов, необходимых для получения истцами виз, а также оформление виз предметом договора не являлась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.В., Г.Н.Е. к ООО "ТуризмУфа" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании уплаченной по договору стоимости тура, взыскания оплаты за оформление визы, взыскания убытков, расходов по оплате консульсвк4ого, сервисного сбора,, компенсации морального вреда, штрафа.

Следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ф.И.В., Г.Н.Е. к ООО "ТуризмУфа" о расторжении договора реализации и туристского продукта N ... от дата, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, расходов по оплате консульского, сервисного сбора, расходов за оформление визы, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Г.А.Михляева

Справка: судья: Кадырова Э.Р.