Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8570/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП " ... " на решение ... от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУП " ... " к СХХ, С.Р.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от дата в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия

установила:

ГУП " ... " обратилось в суд с иском к СХХ, С.Р.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от дата в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что дата между ГУП " ... " и А.Р.Ф. был заключен договор целевого денежного займа N ... - ... (далее - договор займа) на сумму ... руб. Предоставление займа было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора займа погашение займа осуществляется в течение ... лет ежеквартально равными долями с уплатой ... % годовых, согласно расчету выплат по займу.

Истцу стало известно, что заемщик А.Р.Ф. умер, платежи в погашение займа не вносятся. Заем был предоставлен под обеспечение поручительствами СХХ, С.Р.Г. На обращения истца о просрочке платежей, ответчиками никаких мер не принято.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с поручителей сумму долга в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУП " ... " просит отменить решение суда по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу от СХХ и С.Р.Г. поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУП " ... " А.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ГУП " ... " и А.Р.Ф. был заключен договор N ... - ... целевого денежного займа (далее - договор) на сумму ... руб. сроком на ... лет под ... % годовых (л.д. N ... ).

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 договора А.Р.Ф. принял на себя обязательство погашать займ ежеквартально равными долями в течение ... лет. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору были заключены поручительства с СХХ дата и с С.Р.Г. дата, удостоверенные нотариусом (л.д. N ... ), в которых указано, что поручители по требованию истца обязуются погашать платежи и проценты по займу в срок и в размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по его обязательству.

Согласно расчету, указанному в иске, по договору образовалась задолженность, которая составила: сумму долга в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности, в суд первой инстанции представлено не было.

Заемщик А.Р.Ф. умер дата (л.д. N ... ).

Из ответа нотариуса Я.Н.А. следует, что после смерти А.Р.Ф. открылось наследство в виде автомобиля марки ... , рег. номер N ... , жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, денежных вкладов с причитающимися процентами в ОАО "Сбербанк России". С заявлением о принятии наследства обратилась А.З.И., которая умерла дата (л.д. N ... ).

Требования о досрочном возврате займа, направленные истцом в адрес ответчиков А.Р.Ф., С.Р.Г., СХХ, оставлено последними без удовлетворения (л.д. N ... ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного договора предусмотрено, что заемщик обязываются погашать займ ежеквартально равными долями в течение ... лет.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с дата, последний платеж был произведен дата, что следует из расчета задолженности, предоставленной истцом (л.д. N ... ), в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

С требованием о досрочном возврате займа и процентов истец обратился к поручителям только дата (л.д. N ... ).

В суд ГУП " ... " обратился с иском лишь дата, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие поручительства в части возврата денежных средств по спорному обязательству прекратилось.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и нашел свое отражение в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП " ... ", суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом пропущен установленный срок для предъявления требований к поручителям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья ...