Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "УфаГрадСтрой" на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Ягудина И.И. к ООО СК "УфаГрадСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "УфаГрадСтрой" в пользу Ягудина И.И. денежные средства, уплаченные по предварительному договору N ... от 03.07.2014, в размере 350000 рублей; денежные средства, уплаченные по предварительному договору N ... от 03.07.2014, в размере 350000 рублей; неустойку в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 702000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 53,29 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 460,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "УфаГрадСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15500 рублей.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягудин И.И. обратился в суд с иском к ООО СК "УфаГрадСтрой" с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору N ... от 03.07.2014 в размере 350000 руб., по предварительному договору N ... от 03.07.2014 в размере 350000 руб., неустойки в размере 350000 рублей по каждому договору, компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в размере 702000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 53,29 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 460,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 июля 2014 года между ним и ООО "УфаГрадСтрой" были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка N ... и N ... согласно которым стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи земельного участка. Стоимость участка составляет 500000 рублей. В соответствии приложением N 1 к договору N ... от 03 июля 2014 года и приложением N 1 к договору N ... от 03 июля 2014 года основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2014 года (пункт 4 приложений); в соответствии с п. 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 350000 рублей, в соответствии с п. 3.3. договора уплате подлежит сумма в размере 150 000 рублей (пункт 5 приложений). Согласно Дополнительным соглашениям к предварительным договорам N ... и N ... от 03 июля 2014 года срок заключения основного договора изменен: "должен быть заключен не позднее II квартала 2015 года". Истец по предварительным договорам купли-продажи земельного участка N ... и N ... от 03 июля 2014 года обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями N ... от 03 июля 2014 года. Ответчик свои обязательства не исполняет, договора купли-продажи земельного участка до сих пор не заключены. Ягудиным И.И. направлены претензии в адрес ООО СК "УфаГрадСтрой" с требованием вернуть уплаченные суммы, ответа до настоящего времени не последовало.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО СК "УфаГрадСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить принятое судебное постановление в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принять в отмененной части новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что предварительный договор прекратил свое существование, так как не одна из сторон не обращалась с просьбой заключить основной договор, при этом истец оплатил только часть суммы по обоим договорам. Считает Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежащим применению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК "УфаГрадСтрой" - Ахмерова Ш.Э, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Решение суда в части взыскания денежные средства, уплаченных по предварительному договору N ... от 03.07.2014 года в размере 350000 руб., по договору N ... от 03.07.2014 года в размере 350000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовых расходы в размере 53,29 руб., расходов на отправку телеграмм в размере 460,20 руб. сторонами не обжалуется.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО СК "УфаГрадСтрой". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, сослался на пункты 3, 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку в установленный предварительными договорами срок основной договор не заключен, денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты стоимости земельных участков, по истечении срока заключения основного договора не возвращены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере по 350000 рублей по каждому предварительному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, предусмотренный им договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, установленные для заключения договоров в обязательном порядке. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращается, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между Ягудиным И.И. и ООО СК "УфаГрадСтрой" были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка N ... и N ... , согласно которым стороны обязуются заключить в будущем договоры купли-продажи земельных участков. Стоимость участка составляет 500000 рублей. В соответствии приложением N 1 к договору N ... от 03 июля 2014 года и приложением N 1 к договору N ... от 03 июля 2014 года основной договор должен быть заключен не позднее IV квартала 2014 года (пункт 4 приложений); в соответствии с п. 3.1. договора покупатель уплачивает продавцу обеспечительный взнос в размере 350000 рублей, в соответствии с п. 3.3. договора уплате подлежит сумма в размере 150000 рублей (пункт 5 приложений).

Согласно Дополнительным соглашениям к предварительным договорам N ... и N ... от 03 июля 2014 года срок заключения основного договора изменен: "должен быть заключен не позднее II квартала 2015 года".

Истец по предварительным договорам купли-продажи земельных участков N ... и N ... от 03 июля 2014 года уплатил денежные средства частично в размере по 350000 рублей, что подтверждается квитанциями N ... от 03 июля 2014 года.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что с предложением о заключении основных договоров в период срока действия предварительных договоров Ягудин И.И. к ООО "УфаГрадСтрой" не обращался, как и с заявлением о понуждении к заключению основных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие обязательства между сторонами по предварительным договорам N ... и N ... от 03 июля 2014 года, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены.

Кроме того, из представленной истцом квитанции об оплате почтовых услуг и распечатки отслеживания почтовых отправлений не следует, что истцом направлялись ответчику соответствующие претензии.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих достоверно установить получение ответчиком претензии или факт ее направления, материалы дела не содержат, судом не добыто, а истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признает не состоятельными.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так, несмотря на обязанность возвратить потребителю уплаченные по предварительным договорам денежные суммы, зная о рассмотрении данных требований в суде, мер к их возврату ответчик не принял.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку денежные суммы, уплаченные истцом по предварительному договору N ... от 03.07.2014 года в размере 350000 руб., по договору N ... от 03.07.2014 года в размере 350000 руб., взысканы как неосновательное обогащение, указанные суммы не подлежат учету при исчислении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 2000 руб., из расчета 4000 руб. компенсация морального вреда х 50%.

Соответственно подлежит снижению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 10500 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СК "УфаГрадСтрой" в пользу Ягудина И.И. неустойки в размере 700000 руб.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягудина И.И. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "УфаГрадСтрой" неустойки отказать.

То же решение изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью СК "УфаГрадСтрой": в пользу Ягудина И.И. штрафа, снизив взысканную сумму до 2000 руб.; в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив взысканную сумму до 10500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "УфаГрадСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Галлямов М.З.