Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Анфиловой Т.Л., Портянова А.Г.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищник" Графининой М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования МОО "Союз потребителей" в интересах Поскребышевой И.Н. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Поскребышевой И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 176596,82 руб., перерасчет коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт в сумме 8601,12 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 33000 руб., штраф в размере 72549,48 руб.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу МОО "Союз потребителей" штраф в размере 72549,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МОО "Союз потребителей" в интересах Поскребышевой И.Н. к ООО "Жилищник" - отказать.

Взыскать с ООО "Жилищник" государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак РБ в размере 6351,98 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу эксперта АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" Пьяных И.Н. денежную сумму в размере 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак, действующий в интересах Поскребышевой И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Поскребышева И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между Поскребышевой И.Н. и ООО "Жилищник" заключен договор на обслуживание дома по адресу: адрес. Ввиду ненадлежащего обслуживания ответчиком общедомового имущества, с дата происходит затопление квартиры истца, что подтверждается актами от 09 дата В результате чего, имуществу и конструктивным элементам квартиры истца нанесен ущерб. дата проведен осмотр принадлежащей истцу квартиры с участием эксперта представителей ООО "Жилищник" и составлено экспертное заключение N ... , согласно которому величина ущерба нанесенного имуществу истца в результате затопления составляет 188 201 руб. Истец обратилась к ответчику дата с претензией, в которой просила устранить недостатки и произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, которая осталась без удовлетворения.

МОО "Союз потребителей" просил обязать ООО "Жилищник" произвести ремонт крыши адрес и устранить течь в квартире Поскребышевой И.Н. N ... ; взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Поскребышевой И.Н. денежные средства в размере 16 485,48 руб., соответствующую уменьшение цены за некачественно выполненную работу в виде перерасчета по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту за 23 месяца, неустойку за просрочку требования об устранении течи кровли в размере 16 485,48руб., взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 188 201руб., неустойку за просрочку возмещения ущерба по факту затопления в размере 188 201 руб., убытки в виде оплаты комнаты в гостинице в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы 33000 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из них 50% в пользу Поскребышевой И.Н., 50% в пользу МОО "Союз потребителей" г. Стерлитамак.

Судом постановленоприведенное выше решение.

ООО "Жилищник", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено о том, что ООО "Жилищник" начал обслуживать адрес в адрес с дата Ранее дом обслуживался управляющей компанией ЖЭУ N ... ООО "Жилищник" не является дочерней организацией ЖЭУ N ... , не является аффилированным лицом и не несет ответственности за убытки, причиненные истцу в тот период, когда управление домом осуществляло ЖЭУ N ... Таким образом, у суда не было оснований для взыскания ущерба с ООО "Жилищник", причиненного затоплениями, произошедшими до того, как ответчик принял на обслуживание указанный дом. Истец должен был привлечь ЖЭУ N ... в качестве соответчика по рассматриваемому делу, чтобы, в случае установления вины последнего, взыскать ущерб за затопления, произошедшие дата. Полагает, что следовало отказать истцу в требовании о взыскании ущерба, причиненного затоплениями от дата по причине предъявления данного требования к ненадлежащему ответчику. Согласно экспертного заключения N ... от дата приложенного истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерба составляет 188 201 руб. Согласно экспертного заключения N ... от дата проведенного в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и ремонтных работ по восстановлению электроснабжения квартиры по адресу - адрес, в результате залива, произошедшего неоднократно, по состоянию на дата составляет 161 212 руб. 82 коп. Ввиду того, что к ООО "Жилищник" могут быть предъявлены требования по возмещению ущерба, причиненного затоплением лишь от дата., считает, что истец должен был представить заключение эксперта о размере ущерба, причиненного затоплением именно от дата а не общее экспертное заключение, суммирующее ущерб по трем фактам затопления. Полагает, что поскольку истец не предоставил документы, подтверждающие размер ущерба, нанесенного в тот период, когда ООО "Жилищник" приняло на обслуживание ее дом, соответственно в требовании о возмещении ущерба причиненного затоплением от дата следует отказать ввиду невозможности самостоятельного определения суммы ущерба. Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось на то, что вина за затопление, произошедшее дата. должна быть возложена на НОФ "Региональный оператор" РБ, привлекший подрядчика ООО "Набат-Плюс", который с дата проводил капитальный ремонт крыши в доме истца и несет гарантийные обязательства в течение 5 лет после окончания ремонтных работ за состояние отремонтированной крыши. В решении суда говорится о позиции, принятой директором ООО "Набат-Плюс" Подобным А.А., который не оспаривает вину своей организации. Более того, в материалах дела имеется расписка от дата собственноручно написанная Поскребышевой И.Н., в которой говорится о том, что она получила денежные средства в сумме 4 580 руб. от ООО "Набат-Плюс" за причиненный материальный ущерб в виде протечки кровли. Таким образом, ООО "Набат-Плюс" признал, что протечка кровли произошла по их вине. Поскольку ущерб, причиненный затоплением, уже был частично возмещен истцу, то считает, что в ее действиях усматривается злоупотребление правом, так как она пытается дважды получить компенсацию за причиненный ущерб. дата между НФО "Региональный оператор Республики Башкортостан" - Заказчик и ООО "Набат - Плюс" - Подрядчик, заключен Договор подряда N ... С/ю, для выполнения комплекса строительно - монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: дата. На основании ст.182 ЖК РФ и Договора подряда N ... С/ю от датаг. полагает, что надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации ущерба, причиненного затоплением от дата является НОФ "Региональный оператор" РБ. До подачи искового заявления в суд, истцом не было предъявлено требование, с приложением экспертного заключения/отчета/акта ущерба к ООО "Жилищник" о взыскании ущерба, причиненного затоплением именно от дата., а поскольку данная сумма не была рассчитана, у ответчика не было возможности компенсировать убытки в добровольном порядке по причине незнания суммы, подлежащей к выплате. Более того, ООО "Набат-Плюс" уже частично компенсировало убытки истца, в связи с чем считает, что в требовании истца о взыскании штрафа, следует отказать. Также ответчик не может согласиться с перерасчетом коммунальных услуг за период с дата Затопление, за которое может быть возложена ответственность на ООО "Жилищник", произошло дата Поэтому, если истцом и заявлено требование о проведении перерасчета, полагает верным произвести его за один месяц - дата В периоды с января по дата. истцом ни разу не было заявлено требование о ненадлежащем исполнении ООО "Жилищник" своих обязанностей. Так как перерасчет в сумме 8 601,12 был произведен за 12 месяцев, то перерасчет за один месяц (июнь 2016г.) равен: 8 601,12/12=716,76 руб. Также полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 10 000 рублей. Взысканный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также считает явно завышенным, не соответствующим сложности спора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ООО "Жилищник" Графинину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Поскребышевой И.Н.- Егорова В.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 N354, от 03 апреля 2013 N290, от 14 мая 2013 N410, от 26 марта 2014 N230), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Поскребышева И.Н. является собственником квартиры адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права адрес.

С дата. управляющей компанией дома по указанному адресу выбрана ООО "Жилищник", что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений в МКД N ... по адрес.

Из материалов дела усматривается, что в квартире истца неоднократно происходило затопление квартиры кровли дома, что подтверждается актами от дата что ответчиком не опровергнуто.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: РБ, адрес лежит на ООО "Жилищник".

Поскольку ООО "Жилищник", являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое

обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств,

строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация, с чем соглашается Судебная коллегия.

Согласно заключения эксперта N ... ПИН/16 от дата ООО "Судебная нормативная экспертиз товаров и услуг", представленного истцом состояние жилого помещения, пострадавшей в результате воздействия влаги не соответствует требования обязательно нормативной документации. В квартире требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения жилого помещения в соответствие требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причиненного ущерба и величина причиненного ущерба имуществу по адресу: адрес составляет 133 312 руб., стоимость замен электроснабжения в квартире составляет 39 505руб., величина ущерба, причиненного телевизору Philips 37PFL5405H/60 составляет 15 384 руб., итого общая сумма ущерба составляет 188 201руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение" Пьяных Т.Н. г. Стерлитамак.

Согласно заключению эксперта N ... от дата, экспертом установлено, что залив адрес по Коммунистическая, адрес, имевшим место дата, 15 дата., произошел в результате течи кровли указанного многоквартирного дома. Кроме этого, квартира истца находится на 9 этаже многоквартирного дома. В данном жилом доме отсутствует технический этаж, с расположенными в нем инженерным оборудованием. Таким образом, исключается причина затопления от неисправностей инженерного оборудования. Причинно-следственная связь по повреждению внутренней отделки жилого помещения истца, сторонами не оспаривается. Вследствие чего, экспертом не подвергается сомнению выявленная причина затопления, которая зафиксирована в актах осмотра специалистов ООО "Жилищник". В результате воздействия при затоплении на конструктивные элементы объекта жилищного фонда - адрес была повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы квартиры - помещения коридора, туалета, ванной, гостиной и кухни, спальни, которую необходимо заменить и косметически восстановить. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и ремонтных работ по восстановлению электроснабжения квартиры по адресу: РБ, адрес результате залива, произошедшего 09.02.2015г., 15.10.2015г., дата состоянию на дата составляет 161 212,82 руб. Проведение отдельного расчета стоимости работ по замене электроснабжения в квартире по адресу: дата возникшая в результате причиненного залива данной квартиры, эксперт считает нецелесообразным вследствие того, что при проведении натурных исследований от дата экспертном не были выявлены работы по замене электроснабжения, а установлены только отдельные ремонтные работы по восстановлению электроснабжения с частичным разрушением штукатурного слоя при восстановлении скрытой электропроводки. Стоимость материального ущерба в виде повреждения домашнего имущества телевизора Филипс модель 37PFL5405H/60 по состоянию на дата составляет 15 384 руб.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного истцу по факту затопления квартиры в размере 176596,82 рублей, суд основывался на заключении судебной экспертизы N ... - N ... от дата, АНО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение". Вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 176 596,82 руб., с чем соглашается Судебная коллегия.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражения ответчика относительно стоимости ущерба по затоплению от дата, не могут признаваться по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, поскольку требуют специальных познаний.

Между тем, ответчик, ссылаясь на неверную оценку материального ущерба, причиненного в результате затопления от дата, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, что лишало суд согласно принципам состязательности и равноправия сторон, принять во внимание формальные объяснения ответчика.

В частности, ответчик имел право в порядке статьи 79 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения материального ущерба от затопления, однако своим правом не воспользовался.

Кроме того, ответчик был вправе заявлять перед судом ходатайства об истребовании доказательств, которые он не мог получить самостоятельно в порядке статьи 57 ГПК РФ, однако таким правом не воспользовался.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Набат-Плюс" и НОФ "Региональный оператор" РБ, поскольку сам факт наличия договоров на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией и выполнение строительно-монтажных работ капитальному ремонту крыши, привлеченной к этому организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ООО "Жилищник", перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные доводы ответчик возражениях, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям материального закона.

Довод в жалобе о том, что ООО "Жилищник" является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел до вступления в действие договора управления многоквартирным домом.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчик является исполнителем услуги по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребности граждан в жилье, обеспечении надлежащих жилищных условий.

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества, в связи с чем именно ООО "Жилищник" должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что ООО "Жилищник", действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления регрессных требований к организациям, производившим работы по ремонту кровли дома в рамках договора подряда, на который ссылалось ООО "Жилищник" в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что ООО "Набат-Плюс" не оспаривает вину своей организации в затоплении от дата и готов возместить причиненный ущерб является необоснованным, поскольку как следует из возражения ООО "Набат-Плюс", согласно графику производства работ, подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту крыши с дата по дата Расписка Поскребышевой И.Н. о получении денежных средств написана дата Из чего следует, что в период выполнения работ подрядчиком возможно были допущена нарушения в результате чего произошла течь в квартире истца, в связи с чем подрядчик добровольно возместил Поскребышевой И.Н. ущерб в размере 4 580 руб. Однако данное возмещение не имеет никакого отношения к заливу, происшедшему как дата, так и дата, поскольку при сдаче завершенных работ, претензий у членов приемочной комиссии по качеству выполненных работ не имелось, Предписания Подрядчику Региональным оператором не выставлялись. Вследствие чего, вины подрядчика, также НОФ "Региональный оператор РБ" в затоплении квартиры истца от дата не имеется, при том, что всеми членами комиссии подписан акт о приемке выполненных работ от дата без каких- либо замечаний.

Установив факт ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного адрес со стороны ответчика, суд на основании представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о перерасчете коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту за период: с дата., в связи с чем, взыскал в пользу истца переплату в размере 8 601,12 руб., поскольку обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту обще домового имущества в многоквартирном доме у ООО "Жилищник" возникла с дата, с чем соглашается Судебная коллегия.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования по устранению течи кровли в размере 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Размер неустойки, определенный судом в сумме 100 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства.

Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд РФ положения п.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не просил о снижении неустойки, своих возражений относительно взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что принимал участие в судебном заседании.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Жилищник" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 72549,48 руб. в пользу истца, а также в пользу МОО "Союз потребителей" в размере 72549,48 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов соответствуют принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение судом взысканных судебных расходов с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ является нарушением принципа равноправия сторон спора, судебная коллегия полагает необоснованными.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищник" Графининой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Кулясова М.В.