Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.Б. к ИВС по РБ о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать с А.А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Б. обратился в суд с иском к изолятору временного содержания Управления МВД России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период с дата по дата он находился ИВС УМВД России по адрес. Условия содержания в ИВС УМВД России по адрес не соответствовали нормам ФЗ N103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а именно: при поступлении не был обеспечен комплектом постельного белья, мылом, зубной пастой, зубной щеткой, туалетной бумагой, тем самым был лишен возможности соблюдать личную гигиену; помещение камеры N1 освещалось одной лампочкой на 40Вт, от которого исходил желтый свет, в связи с чем, в камере был полумрак в дневное время, а в ночное время - мешало спать. В указанный период в камере отсутствовал тазик для стирки, санузел, водопровод, раковина и т.д. В камере отсутствуют окна, стандартный санузел, из-за чего в камере постоянно присутствовал зловонный запах, на прогулку не выводили. Он испытывал физические и нравственные страдания, находясь в указанных условиях. Считает, что вышеуказанные нарушения являются унижением человеческого достоинства. На основании изложенного, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

А.А.Б., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции).

На основании с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.21 Конституции РФ и ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N103-ФЗ от 15.07.1995г. содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ, является государство в лице уполномоченного органа, а именно МВД России.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно исковому заявлению, А.А.Б. содержался в ИВС по РБ в период с 13.02.2002 года по 20.03.2002 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями материального права, в том числе статьями 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22.11.2005 года N950, приказом МЮ РФ от 2014 года N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" и исходил из того, что доказательств нарушения прав истца в период его содержания в изоляторе временного содержания суду представлено не было. В ходе проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о бесчеловечных и унижающих его человеческое достоинство условиях содержания. Доказательств причинения истцу физических и нравственных переживаний, которые по степени тяжести можно охарактеризовать как страдания, а также доказательств того, что глубина перенесенных им нравственных переживаний невосполнима и отрицательно отразилась на его психике, истцом суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, которые бы подтверждали факт содержания А.А.Б. в ИВС по РБ в период с 13.02.2002г. по 20.03.2002г. и ненадлежащего состояния камер в указанный период, не представлено.

Документы, относящиеся к указанному периоду, уничтожены в связи с истечением срока хранения, сам А.А.Б. таких доказательств не представил и не указал орган, который бы располагал необходимыми сведениями на сегодняшний день, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, в нарушение положений ст.123 Конституции РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заявленное требование о невыносимости условий содержания в связи с перенаселением камер.

В суд за защитой своего права в период нахождения в ИВС по РБ или сразу после убытия из него А.А.Б. также не обращался. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 10), в связи с чем на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления полных сведений по факту содержания истца в изоляторе и условия содержания.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к ИВС УМВД по адрес Республики Башкортостан, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья М.В. Кулясова