Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8596/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г., Михляевой Г.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "МАКС", Ю.О.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ю.О.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Ю.О.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ю.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС", в обоснование заявленных требований указывая на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н N ... под управлением Ф.В.А., принадлежащего на праве собственности Ю.О.А., автомобиля ... г/н N ... под управлением Х.С.Ф., принадлежащего на праве собственности ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ N ...

Гражданская ответственность Х.С.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N ... дата ЗАО "МАКС" было получено заявление о страховом случае с вызовом на осмотр, на который они не явились. Согласно составленного ООО "Авто-Эксперт" экспертного заключения N ... , стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила ... руб., за составление заключения уплачено ... руб. дата ЗАО "МАКС" получено заявление и оригинала экспертного заключения. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения. дата истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответа на претензию не получено. По решению. Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 26.05.2016г. суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, расходы за услуги разбора-сбора ТС в размере ... рублей. Количество дней просрочки с дата по дата составляет 91 день. Сумма неустойки за весь период составляет ... рублей ( ... + ... )х1%х91).

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ЗАО "МАКС" сумму неустойки в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ю.О.А. - Д.А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив ее исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Считает, что неустойка подлежит максимальному снижению.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "МАКС" С.Т.М., представителя Ю.О.А. - Д.А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 219010 г/н P67IHX 102 под управлением Ф.В.А., принадлежащего на праве собственности Ю.О.А., автомобиля ... г/н N ... под управлением Х.С.Ф., принадлежащего на праве собственности ему же.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", полис серии ЕЕЕ N ... Гражданская ответственность Х.С.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N ... дата.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель Х.С.Ф. нарушивший п. 8.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

дата ЗАО "МАКС" было получено заявление о страховом случае с вызовом на осмотр, на который они не явились.

Согласно составленного ООО "Авто- Эксперт" экспертного заключения N ... , стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составил ... руб., за составление заключения уплачено ... руб.

дата ЗАО "МАКС" получено заявление и оригинала экспертной заключения. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения.

дата истцом в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответа на претензию не получено.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от дата. с ответчика в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, услуги эксперта в размере ... рублей, услуги представителя в размере ... рублей, расходы за услуги разбора-сбора ТС в размере ... рублей.

Решение суда вступило в законную силу дата.

дата истец обратился к ЗАО "МАКС" с претензией о выплате неустойки. Ответчиком выплата не произведена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки судом произведен правильно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме ... + ... рублей, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения продолжительностью 91 день (с дата по дата - вступление решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы в законную силу) в размере 89634 рублей. При этом применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом мнения ответчика, полагая, что общий размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования, снизил сумму неустойки до ... рублей.

При этом, доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера неустойки несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд оценил доводы и возражения сторон по данному вопросу, и, принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки в размере ... руб. несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в размере ... руб., снизил размер неустойки до ... рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в данной части. При разрешении спора в части взыскания неустойки суд правильно применил нормы материального права, в полной мере учел обстоятельства дела, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, взыскание неустойки в таком размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает доводы жалобы ЗАО "МАКС" о незаконности вывода суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчику стало известно об обязанности производить страховую выплату со дня принятия заявления Ю.О.А. о наступлении страхового случая, однако, в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Факт нарушения ответчиком прав Ю.О.А. на получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ю.О.А. и ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Г.А. Михляева

Справка: судья Легостаева А.М.