Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8657/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г., Михляевой Г.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.К.Ш. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ш.К.Ш. страховое возмещение в размере ... рубля, расходы на проведения экспертизы и оценки ... рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ш.К.Ш. через представителя К.С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указано, что дата в 13 часов 35 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... , принадлежащей Ш.К.Ш., под управлением Ш.Г.Р. и автомашины марки ... под управлением А.Р.Т ... В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Постановлением инспектора ОГИБДД от дата виновной в ДТП признана водитель Ш.Г.Р. Решением Верховного Суда РБ от 17.08.2016 года данное постановление ОГИБДД отменено, производство по делу прекращено. Определением ОГИБДД от дата производство по делу в отношении водителя А.Р.Т. прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выдана новая справка о ДТП по форме N ... от дата. Виновным в ДТП является водитель А.Р.Т.

дата в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой участия в осмотре транспортного средства, однако она оставлена ответчиком без внимания. По инициативе истца проведена экспертиза транспортного средства, определен ущерб в размере ... руб. и утрата товарной стоимости автомашины ... руб.

дата истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. Позднее обратился с претензиями о выплате страхового возмещения, однако данные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрата товарной стоимости в размере ... руб., стоимость оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ш.К.Ш. - К.С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 13 часов 35 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... , принадлежащей Ш.К.Ш., под управлением Ш.Г.Р. и автомашины марки ... под управлением А.Р.Т.

Постановлением инспектора ОГИБДД от дата Ш.Г.Р. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 22.07.2016 года постановление ОГИБДД от дата оставлено без изменения, жалоба Ш.Г.Р. - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда РБ от 17.08.2016 года постановление ОГИБДД от дата и решение Ишимбайского городского суда РБ от дата отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Г.Р. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району вынесено постановление, из которого видно, что в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения А.Р.Т. не справился с управлением транспортным средством, пересек сплошную линию разметки 1.2.1 и совершил наезд на стоящую автомашину марки ... под управлением Ш.Г.Р.

Вина А.Р.Т. в совершении ДТП подтверждается схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, объяснениями свидетелей и участников ДТП.

В действиях водителя А.Р.Т. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.9, 12.16 КоАПРФ.

Однако вышеназванным постановлением производство по делу в отношении А.Р.Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ... , принадлежащий на праве собственности Ш.К.Ш., получил механические повреждения.

дата истец телеграфом сообщил ответчику об организации осмотра транспортного средства, просил принять в нем участие дата.

Согласно экспертным заключениям ООО "СоюзОценка" N ... от дата, N ... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

За проведение экспертизы истцом уплачено ... руб., что подтверждается квитанциями N ... и 326 от дата, выданными ООО "СоюзОценка".

Гражданская ответственность водителей - участников ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

дата Ш.К.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для производства выплаты документов, что подтверждается описью вложения ценного письма от дата.

дата истец направил ответчику дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении, в частности, постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя А.Р.Т. от дата, справку о ДТП формы N ... с дополнениями от дата.

дата, дата и дата, трижды, Ш.К.Ш. направлял в адрес ответчика претензии с подробным объяснением обстоятельств ДТП, установления виновника ДТП, определения размера ущерба.

Все претензии оставлены ответчиком без удовлетворения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Ш.К.Ш. исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ... руб. ( ... руб. стоимость восстановительного ремонта + ... руб. утрата товарной стоимости).

Признав расходы за проведение экспертизы убытками, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, законом об ОСАГО не предусмотрено.

Посчитав, что истцом представлены необходимые документы, обосновывающие размер затрат для восстановления поврежденного транспортного средства, суд не усмотрел оснований для оставления искового заявления Ш.К.Ш. без рассмотрения по доводам ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, истец уведомил страховщика телеграммой о месте осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства.

дата Ш.К.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых для производства выплаты документов, что подтверждается описью вложения ценного письма от дата. В частности, к заявлению было приложено экспертное заключение N ... от дата, отчет об оценке УТС N ... от дата, подтверждающие размер причиненного истцу материального ущерба.

Письмом от дата Ш.К.Ш. было сообщено о необходимости представить оригинал постановления о ДТП либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Т.

дата истец направил ответчику дополнительные документы к заявлению о страховом возмещении, в частности, постановление о прекращении производства по делу в отношении водителя А.Р.Т. от дата, справку о ДТП формы N ... с дополнениями от дата.

В ответ на телеграмму ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости представления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика от дата, Ш.К.Ш. просил назначить осмотр ТС в адрес, в адрес.

дата, дата и дата, трижды, Ш.К.Ш. направлял в адрес ответчика претензии с подробным объяснением обстоятельств ДТП, установления виновника ДТП, определения размера ущерба.

Согласно представленной квитанции N ... от дата поврежденное ТС истца доставлено в адрес с помощью эвакуатора, что свидетельствует об отсутствии возможности передвижения ТС своим ходом.

Таким образом, страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, самостоятельное обращение Ш.К.Ш. в целях реализации своего права на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, уведомив страховщика об организации независимой оценки, не противоречит положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, в частности и заключение эксперта об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Г.А. Михляева

Справка: судья: Совина О.А.