Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-8687/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Мухаметовой Н.М.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Уфы на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов В.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на дом адрес в порядке наследования и в силу приобретательной давности, права собственности на самовольно возведенные надворные постройки, ссылаясь на то, что является сыном С.Н.М. умершей дата. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: адрес. Жилой дом был построен на основании договора застройки от дата и принадлежал его деду Т.М.М ... После смерти деда и бабушки, мать истца, проживая в доме, вступила в фактическое владение наследственным имуществом, оплачивала земельный налог, налог на имущество, содержала жилой дом. До смерти матери С.Н.М. истец проживал с ней в доме, так же содержали дом в надлежащем состоянии и оплачивали квартплату (электричество, газ ) и т.д., вместе обрабатывали земельный участок, возвели пристрой и надворные постройки. После смерти матери он вступил во владение и пользование наследственным имуществом. Ухаживает за домом, пользуется домашним инвентарем, мебелью, посудой, несет бремя по содержанию дома, оплачивает за жилье и коммунальные услуги, собирает урожай с огорода. Ранее он обращался с заявлением о принятии наследства к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока обращения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2016 года заявленные Самсоновым В.Ю. требования удовлетворены и за ним признано право собственности на дом адрес.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация г. Уфы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не предприняты меры по легализации самовольных построек, не предоставлено доказательств возможности узаконения самовольных построек. Истцом в едином иске объединены взаимоисключающие требования о признании права собственности на дом в порядке наследования, в силу приобретательной давности и как на самовольно возведенное строение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным.

Согласно сведений, содержащихся в справке ГУП БТИ РБ от дата, следует, что право собственности на дом адрес с дата зарегистрировано за Т.М.М. на основании Проекта застройки от дата.

Суду представлена Архивная выписка из протокола N ... заседания исполкома ... райсовета адрес от дата об утверждении к правовой регистрации на праве собственности за Т.М.М. жилого дома адрес на основании Проекта застройки от дата.

То есть, этот дом самовольной постройкой не является.

Согласно сведений, содержащихся в техпаспорте дома следует, что в составе домовладения имеются, в том числе, возведенные самовольно строения, на которые (на надворные постройки) просил признать право собственности истец. Однако суд вынес решение о признании за заявителем права собственности только на жилой дом адрес, который, следует повториться, самовольной постройкой не является.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом были узаконены самовольные постройки.

Представленными документами установлено, что Т.М.М. приходился истцу Самсонову В.Ю. дедом со стороны его матери С.Н.М., умершей дата.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Из представленных суду квитанций об оплате за электроэнергию, договоров энергоснабжения, единой расчетной книжки для внесения платы за жилье и коммунальные услуги, квитанций об уплате земельного налога, страхового свидетельства судом обоснованно установлено, что С.Н.М. содержала жилой дом, а после её смерти бремя по содержанию дома стал нести сын Самсонов В.Ю., который зарегистрирован и проживает в этом доме с дата.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из того, что С.Н.М. а затем после её смерти ее сын Самсонов В.Ю. фактически приняли наследство в виде домовладения принадлежавшего Т.М.М. В апелляционной жалобе администрации г. Уфы не оспаривается установленный судом факт принятия наследства С.Н.М. а затем после её смерти ее сыном Самсоновым В.Ю.

То обстоятельство, что истцом было заявлено требование о признании за ним права собственности на дом, как в порядке наследования, так и в силу приобретательной давности само по себе не свидетельствует о незаконности исследуемого решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГК РФ истец выбирает способ защиты своего права и основания иска.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из наличия оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. Отсутствие оснований для признания за заявителем права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности не имеет правового значения для правильного разрешения спора и не влияет на обоснованность исследуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Уфы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Уфы без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова