Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобб Э.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г., по иску Бобб Э.В. к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения истца Бобб Э.В., его представителя Муслимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобб Э.В. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района), Администрации сельского поселения Михайловский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее -Администрация сельского поселения) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... , по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец владеет, пользуется земельным участком с кадастровым номером N ... , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. На участке находятся объекты незавершенного строительства, построенные истцом за его счет. Земельный участок выделен истцу под индивидуальное строительство жилого дома на основании выписки из протокола депутатской комиссии по земельным вопросам от дата Истцом получено градостроительное заключение по акту проверки освоения земельного участка и строений на нем N ... от дата

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бобб Э.В. к Администрации MP Уфимский район РБ, Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет MP Уфимский район РБ о признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобб Э.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители ответчиков - Администрации района, Администрации сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером N ... сформирован, дата поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, площадь 1464+/-27 кв.м, местоположение: Республика Башкортостан, Уфимский район, с адрес, которым согласно справке N ... , выданной дата Администрацией сельского поселения, пользуется Бобб Э.В. с 2004 г. На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (л.д. 36).

Согласно градостроительному заключению по акту проверки освоения земельного участка N ... от дата, спорный земельный участок расположен в адрес и им владеет Бобб Э.В. на основании выписки из протокола депутатской комиссии по земельным вопросам Михайловского сельского совета от дата На момент проверки жилые строения, хозпостройки отсутствуют. По углам участка металлические штыри (л.д. 15).

Как следует из выписки из протокола депутатской комиссии по земельным вопросам Администрации сельсовета муниципального района адрес Республики Башкортостан, рассмотрев представленные документы, комиссия решила:выделить земельный участок под индивидуальное строительство жилья в адрес, адрес, д адрес, д. адрес, следующим гражданам. В указанной выписке собственноручно вписано Бобб Э.В. и указана дата 1 октября 04 (л.д. 17).

Бобб Э.В. обратился в Администрацию сельского поселения с заявлением о разрешении оформления в собственность занимаемого им земельного участка с кадастровым номером N ...

Письмом Администрации сельского поселения от дата за N ... отказано в удовлетворении заявления, так как не представлены необходимые документы. Указано, что по состоянию на дата предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства индивидуального жилого дома относилось к компетенции поселковой, сельской администрации. В указанный период депутатская комиссия по земельным вопросам муниципального образования Михайловский сельский совет Уфимского района Республики Башкортостан не являлась органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков. Следовательно, выписка из протокола постоянной депутатской комиссии по земельным вопросам не является правоустанавливающим документом и не может служить основанием для предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка. Разъяснены положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 51 Закона Российской Федерации от 66 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Бобб Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что депутатская комиссия по земельным вопросам не имела полномочий по выделению земельного участка истцу; доказательств, свидетельствующих о предоставлении Бобб Э.В. органами государственной власти или органами местного самоуправления спорного земельного участка, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20).По делу установлено, что Бобб Э.В. не является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и поэтому не имеет исключительного права на его получение в собственность.Ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которыми являются решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.В соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления:1) земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор;2) земельного участка религиозной организации, имеющей в собственности здания или сооружения религиозного или благотворительного назначения, расположенные на таком земельном участке;3) земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации;4) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием;5) земельного участка гражданину по истечении пяти лет со дня предоставления ему земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса при условии, что этот гражданин использовал такой земельный участок в указанный период в соответствии с установленным разрешенным использованием и работал по основному месту работы в муниципальном образовании и по специальности, которые определены законом субъекта Российской Федерации;6) земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;7) земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;8) земельного участка, предоставленного религиозной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования и предназначенного для сельскохозяйственного производства, этой организации в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации;9) земельного участка гражданину в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";10) земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что вышеприведенная норма закона ставит в зависимость получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданина, являющегося собственником здания или сооружения, расположенных на таком земельном участке, от наличия или отсутствия принятого в установленном законом порядке решения уполномоченного на то органа.Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия такого решения уполномоченного органа на предоставление истцу спорного земельного участка в собственность. Как правомерно указано судом первой инстанции, решение депутатской комиссии по земельным вопросам Администрации сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, датированное 2004 г., о выделении Бобб Э.В. земельного участка под индивидуальное строительство жилья в адрес, адрес, адрес и в адрес, не только не позволяет индивидуализировать земельный участок, который был выделен истцу, но и не является доказательством наличия решения уполномоченного органа о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, так как в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления. Такое решение органом местного самоуправления не принималось и оно суду не представлено.По вышеизложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право собственности на земельный участок, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобб Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.