Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсутдинова И.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г., по иску Шамсутдинова И.А. к Литвинову Э.В. о возложении обязанности снести жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения Шамсутдинова И.А., его представителя Зиямбетову А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамсутдинов И.А. обратился в суд с иском к Литвинову Э.В. о возложении обязанности снести возведенный жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, адрес

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Шамсутдинов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, адрес.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N ... является ответчик Литвинов Э.В., который построил жилой дом. В результате проведенного Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района) выездного обследования земельного участка, принадлежащего ответчику, установлено, что Литвинов Э.В. в нарушение СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 2.3.31 местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения ... сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения ... сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от дата N ... , возвел жилой дом на расстоянии менее 3 метров до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доказательством того, что ответчик нарушил градостроительные и строительные нормы является то, что он снес забор между участками перед строительством дома. В связи с чем, на сегодняшний день между смежными земельными участками забор отсутствует.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шамсутдинова И.А. к Литвинову Э.В. об обязании снести жилой дом отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шамсутдинов И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Литвинов Э.В., представители третьих лиц - Администрации района, Администрации сельского поселения ... сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация сельского поселения) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата N б/н истец Шамсутдинов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, адрес (л.д. 21).

Объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N ... , принадлежащем истцу на праве собственности, отсутствуют.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью 750 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома площадью 132,5 кв.м, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, адрес 1, является ответчик Литвинов Э.В. на основании договора купли-продажи от дата (л.д. 22, 23, 36-37).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шамсутдинова И.А., суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного строения не нарушает прав и законных интересов истца; осуществление строительства жилого дома в непосредственной близости с земельным участком истца является несущественным, не является основанием для удовлетворения исковых требований Шамсутдинова И.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым подробно дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности Литвиновым Э.В. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности Литвиновым Э.В. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящего спора таких оснований судом не установлено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Проведенной по делу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа" комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизой (заключение N ... от дата) подтверждено, что при строительстве жилого дома с кадастровым номером N ... , на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, адрес, нарушения норм пожарной безопасности и земельного законодательства отсутствуют; градостроительные нормы в части размещения объекта относительно границ земельного участка нарушены - фактическое расстояние до границы со смежным земельным участком составляет 0,8 м вместо нормативного расстояния 3,0 м (п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99), при этом один из скатов кровли дома ориентирован на земельный участок N ... , что при мысленном моделировании экспертом развитии ситуации - события "схода снега/наледи со ската кровли жилого дома" и "падении снега/наледи на соседний участок" создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 68).

Выявленные недостатки при строительстве жилого дома с кадастровым (условным) номером N ... , по адрес, на земельном участке с кадастровым номером N ... устранить без разбора здания возможно. Можно предложить следующие технические решения: реконструкция крыши (выполнение односкатной кровли с уклоном на участок с кадастровым номером N ... , либо переориентация скатов); устройство организованного водоотвода с кровли; установка снегозадерживающих устройств; установка снеговых барьеров; устройство системы кровельного обогрева.

Таким образом, по делу установлено и подтверждается представленными материалами дела, заключением эксперта, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику Литвинову Э.В., на котором допускается индивидуальное жилищное строительство и в его границах, без заступа на земельный участок истца Шамсутдинова И.А. Устранение выявленных при строительстве недостатков в виде ската кровли дома, ориентированного на земельный участок N ... (истца), возможно без сноса жилого дома. Следовательно, существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не доказаны, устранение предполагаемых экспертом и вышеприведенных нарушений прав истца возможно путем проведения соответствующих строительных работ и без сноса жилого дома.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оснований для вывода о наличии в действиях Литвиновым Э.В. вины при возведении жилого дома Шамсутдиновым И.А. не приведено и судом не установлено. Смежный с ответчиком земельный участок приобретен истцом дата и на нем какие-либо объекты недвижимости отсутствуют.

Один лишь факт строительства спорного объекта капитального строительства - жилого дома на расстоянии 0,8 м до границы со смежным земельным участком (принадлежащем истцу), вместо нормативного расстояния в 3 м, что является нарушением п. 7.1 СП 42.133330.2011 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, в отсутствие доказательств возведения Литвиновым Э.В. жилого дома на земельном участке истца, либо с нарушениями, которые могли бы препятствовать Шамсутдинову Э.В. в осуществлении прав землепользования, не означает, что данный объект должен быть снесен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выявленные недостатки при строительстве ответчиком жилого дома возможно устранить без применения крайней меры (сноса), путем реконструкция крыши (выполнение односкатной кровли с уклоном на участок с кадастровым номером N ... либо переориентация скатов); устройства организованного водоотвода с кровли; установки снегозадерживающих устройств, снеговых барьеров; устройство системы кровельного обогрева.

По изложенным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобу о допущенных ответчиком при строительстве заявленного к сносу жилого дома существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил. Указанные доводы истца ничем не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе о том, что ответчик осуществил снос забора между земельными участками перед строительством дома опровергается фотоиллюстрациями смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... (земельный участок Шамсутдинова И.А.), N ... (земельный участок Литвиновым Э.В.), между которыми существует металлическое ограждение (забор) (л.д. 68, 70, 76-77), заключением эксперта N ... установлено, что спорное строение (жилой дом) расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсутдинова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.