Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Г. к Корнилаеву В.П., Корнилаевой Е.В. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Корнилаева В.П., Корнилаевой Е.В. к Степановой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе Степановой Е.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Корнилаеву В.П., Корнилаевой Е.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ... ( адрес) и N ... ( адрес) соответственно, а также расположенных на данных участках жилых домов.

По утверждению истицы, Корнилаевым В.П. на земельном участке с кадастровым номером N ... возведен деревянный дом из бруса, который действующим строительным, противопожарным нормам и правилам не соответствует.

Просила суд снести данный дом.

В свою очередь, Корнилаев В.П., Корнилаева Е.В. обратились в суд со встречным иском к Степановой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований указали, что часть возведенного Степановой Е.Г. жилого дома по адресу адрес расположена на их земельном участке.

Полагают, что данный дом, а также возведенная Степановой Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером N ... баня действующим строительным нормам и правилам не соответствуют; их сохранение приведет к сходу осадков на земельный участок Корнилаевых, возникновению угрозы из жизни и здоровью.

Просили суд возложить на Степанову Е.Г. обязанность устранить чинимые им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса данных жилого дома и бани за свой счет.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Г. отказано, в то время как встречный иск Корнилаевых удовлетворен частично: на Степанову Е.Г. возложена обязанность устранить чинимые Корнилаевым препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса приведенной бани. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Степанова Е.Г. просит решение суда изменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что ее иск подлежал удовлетворению в полном объеме, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований надлежало отказать, поскольку спорная баня находится в границах ее земельного участка. По утверждению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не являлось, имелась необходимость в назначении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Степановой Е.Г. - Валиуллина В.В. и Дусалиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Корнилаева В.П. - Корнилаеву Е.В. и Заманову И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку Корнилаевыми решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г. не обжаловано, Степанова Е.Г. на несогласие с выводами суда об оставлении части их требований без удовлетворения в апелляционной жалобе также не ссылается, основания для проверки решения в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 г. Степановой Е.Г. было зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом площадью 27,5 кв.м. и занятый им земельный участок с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: площадь - 2 697 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес

При этом, Корнилаеву В.П., Корнилаевой Е.В. с 31 декабря 2014 г. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный с данным участком земельный участок с кадастровым номером N ... имеющий следующие характеристики: площадь - 1930 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес

Кроме того, 27 ноября 2015 г. Корнилаевыми зарегистрировано право общей совместной собственности на расположенный на данном участке жилой дом площадью 118,4 кв.м. (л.д. 38).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении кадастровой или технической ошибки не заявлено; в своем исковом заявлении Степанова Е.Г. ссылается лишь на возведение Корнилаевым В.П. на земельном участке с кадастровым номером N ... жилого дома с нарушением противопожарных расстояний, строительных норм и правил, а Корнилаевы - на, в частности, возведение Степановой Е.Г. на земельном участке с кадастровым номером N ... бани с нарушением строительных норм и правил.

Разрешая требования Степановой Е.Г. о сносе дома Корнилаевых, суд исходил из того, что данный дом расположен в границах принадлежащего им на праве общей совместной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:52:060303:93, возведение данной постройки его разрешенному использованию (для ведения личного подсобного хозяйства) не противоречит, а потому избранный Степановой Е.Г. способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Доказательств несоответствия данного объекта противопожарным, строительно-техническим, санитарно - эпидемиологическим нормам и требований Степановой Е.Г. не представлено и судом не добыто. Более того, в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Степановой Е.Г., членов ее семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение исковых требований Степановой Е.Г. привело бы к существенному нарушению прав Корнилаевых, что является нарушением баланса интересов сторон.

С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сноса данного дома направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на Степанову Е.Г. обязанности устранить чинимые Корнилаевым препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса приведенной бани.

Так, разрешая встречный иск в данной части, суд указал на то, что из Заключения эксперта ООО "АЗИМУТ" N 6 от 3 декабря 2016 г., составленного во исполнение определения суда от 4 августа 2016 г., расстояние стеной данной бани и смежной границей участков сторон составляет 0,24 м. от точки 1 до точки 2, далее в южном направлении пересекает границу земельного участка Корнилаевых и заходит на данную границу на 0,17 м. от точки 3 до точки 4 (л.д. 101-102).

Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании приведенного вывода эксперта суд пришел к выводу о возложении на Степанову Е.Г. обязанности устранить чинимые Корнилаевым препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса приведенной бани.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, из представленных дел правоустанавливающих документов следует, что Корнилаевы приобрели права на земельный участок и жилой дом на основании договоров дарения от 2014 г. Сторонами не оспаривается, что на тот момент спорная баня уже была возведена, при этом из заключения эксперта видно, что ее наложение на границы земельного участка Корнилаевых носит незначительный характер (0,17-0,24м.), в остальном она расположена в границах принадлежащего Степановой Е.Г. на праве единоличной собственности земельного участка с кадастровым номером N ... , возведение данной постройки его разрешенному использованию (для ведения личного подсобного хозяйства) не противоречит, а потому избранный Корнилаевых способ защиты своего права в виде сноса указанного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Так, само по себе выявленное судом незначительное несоблюдение противопожарных, строительно-технических, санитарно - эпидемиологических норм и требований при строительстве при отсутствии доказательств нарушения прав Корнилаевых не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе указанной бани. В данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Корнилаевых, членов их семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено и судом не добыто.

Удовлетворение требований Корнилаевых о сносе данной бани привело бы к существенному нарушению прав Степановой Е.Г., что является нарушением баланса интересов сторон.

Таким образом, решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Корнилаевых надлежит отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Корнилаевых о возложении на Степанову Е.Г. обязанности устранить чинимые Корнилаевым препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса приведенной бани.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г. отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Корнилаева В.П., Корнилаевой Е.В. к Степановой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Корнилаева В.П., Корнилаевой Е.В. к Степановой Е.Г. о возложении обязанности устранить чинимые препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса бани по адресу адрес отказать.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья Р.М. Идрисов