Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-8798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Голубевой И.В.,

при секретаре Д.Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Салимы к Открытому акционерному обществу "Уральский капитал" (далее - ОАО "Уральский капитал") о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Г.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Г.С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский капитал" о взыскании убытков в сумме ... руб., а также требованием о возмещении расходов на уплату государственной пошлины - ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ИП Г.С.В. заключен договор о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, занимаемый кафе-баром, общей площадью 1054 кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от дата N ... образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:2868, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:276 снят с кадастрового учета. Право собственности истца на земельный участок общей площадью 337 кв.м., кадастровый N ... , относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации кафе-бара, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем дата сделана запись регистрации УЮ2-04-01/070/2012-481 и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 30.03.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. С дата собственником нежилого здания ? кафе-бар, инвентарный N ... , литера А, этаж: цоколь, 2, общая площадь 641,7 кв.м., кадастровый (или условный) N ... является ОАО "Уральский капитал". Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020535:2868, принадлежащем Г.С.В. на праве собственности. По мнению истца, поскольку ответчик не имеет зарегистрированных прав на вышеуказанный земельный участок, его арендатором не является, следовательно, в период с даты регистрации ОАО Уральский капитал" права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, то есть с дата по дату обращения Г.С.В. в суд с исковыми требованиями, то есть по датаг., то им причинены истцу убытки в виде неполученных доходов - арендной платы (упущенная выгода). Согласно отчету N ... -Ф-16 об оценке рыночной стоимости и арендной платы земельного участка (кадастровый N ... общая площадь 337 кв.м.), расположенного по адресу: адрес, выполненному ООО "Регион-Консталтинг", рыночная стоимость арендной платы земельного участка составляет ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. в удовлетворении иска Г.С.В. к ОАО "Уральский капитал" отказано.

В апелляционной жалобе Г.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ответчик, не являющийся ни собственником спорного земельного участка, ни его арендатором, длительное время пользуется им, в связи с чем у истца возникли убытки, состоящие в упущенной выгоде, то есть неполученных доходах - арендной платы. Суд не учел признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, безвозмездно пользующегося земельным участком.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции установлено, что дата по договору о предоставлении земельного участка в собственность за плату N ... , заключенному между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ИП Г.С.В., последняя приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020535:276, расположенный по адресу: адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, адрес, занимаемый кафе-баром, общей площадью 1054 кв.м (п. 1.1 Договора).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от дата N ... образован земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:2868, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020535:276 снят с кадастрового учета.

дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N ... , согласно которой собственником нежилого здания - кафе-бар, инвентарный N ... , литера А, этаж: цоколь, 2, общая площадь 641,7 кв.м., кадастровый (или условный) N ... является открытое акционерное общество "Уральский капитал" (ИНН 0276088203, ОГРН 1040204227898, место нахождения: 450071, адрес.

Также установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский капитал" к Г.С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности отказано за необоснованностью, в удовлетворении встречных исковый требований Г.С.В. к ОАО "Уральский капитал" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано за необоснованностью.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом верно исходил из того, что судебными актами, в частности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что после приобретения ОАО "Уральский капитал" права собственности на здание кафе-бара к нему перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для использования здания; наличие зарегистрированного права собственности Г.С.В. на земельный участок, общей площадью 337 кв.м. расположенный по адресу адрес не влечет возникновение обязанности ОАО "Уральский капитал" по уплате Г.С. арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств.

Утверждение стороны истца об ином основании настоящего иска и неприменении в этой связи законоположений о преюдициальности применительно к обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Г.С.В., обращаясь с настоящим иском в суд, основала свое требование о взыскании денежных средств на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающих взыскание убытков. Ранее истец обращалась с иском о взыскании денежных средств, основав свое требование на статье 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, указание иных конкретных норм права (равно как и их совокупности) в обоснование требования истца, в данном случае не свидетельствует о наличии других обстоятельствах спора, так как фактическое основание иска, то есть совокупность юридических фактов осталось неизменным. Г.С.В. обоих исках требует взыскать с ответчика арендную плату за пользование её земельным участком.

Неполное соответствие периодов начисления истцом арендной платы правового значения не имеет, поскольку, как указано ранее, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что наличие зарегистрированного права собственности Г.С.В. на спорный земельный участок не влечет возникновение обязанности ОАО "Уральский капитал" по уплате Г.С. арендной платы за пользование данным земельным участком.

Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья У.И.Ф.