Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-8839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Латыповой З.Г., Михляевой Г.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е.П.О. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя МОО ЗПП "БЛОК -ПОСТ" в защиту интересов Е.П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель МОО ЗПП "Блок-пост" в защиту интересов Е.П.О. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между Е.П.О. и ООО "КБ "Ренессанс Креди" был заключен кредитный договор N ... от дата Согласно условиям кредитного договора N ... от дата был заключен договор страхования размере ... рублей. Условие о включении в кредит комиссии за подключение к программе страхования истец считает недействительным и противоречащим законодательству РФ, поскольку данное условие прямо предусмотрено при выдаче кредитов, и истец не могла самостоятельно отказаться от данной услуги. Истец полагает, что указанная сумма была незаконно включена в стоимость кредита.

дата истец направил претензию ответчику о возврате страхового взноса. Ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного истец просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за услугу страхования N ... от дата. Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Е.П.О. причиненные убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме 50% от присужденного 25% в пользу потребителя, 25% в пользу МОО ЗПП "Блок-пост".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е.П.О. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" А.Д.З., Е.П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между Е.П.О. и ООО КБ "Ренессанс кредит" на основании личного заявления Е.П.О. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был выдан кредит в размере ... рублей сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту - 26,9% годовых. К договору прилагался график погашения кредита, в котором были указаны ежемесячные платежи. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Также установлено, что Е.П.О. в день заключения кредитного договора дал свое согласие на добровольное страхование путем подключения к программе страхования на срок действия кредитного договора. Истец был проинформирован банком о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ "Ренессанс кредит" решения о предоставлении ему кредита, при этом, дал свое согласие на уплату страховой премии единовременно в размере ... руб. Данные обстоятельства не оспорены истцом, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Факт заключения договора о предоставлении кредита истец не оспаривает, договор подписан истцом без разногласий. Таким образом, между сторонами в требуемой законом форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО КБ "Ренессанс кредит" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита.

Подписи в договоре, а также факты заключения названного договора, получения кредита, пользование предоставленными ответчиком денежными средствами в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Анализируя довод истца об обусловленности кредитного договора заключением договора страхования, суд установил, что Е.П.О. собственноручно подписал заявление на страхование, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи в заявлении на страхование подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страхового взноса, который взял в кредит.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что вся необходимая и достоверная информация была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, истец был согласен со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части взимания комиссии за услугу страхования недействительным и возврат уплаченной суммы комиссии. Подписывая договор, Е.П.О. подтвердил, что намерен заключить договор на условиях, изложенных в его тексте. Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что истец не имел намерения изменить или редактировать текст договора.

Доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав заемщика при заключении кредитного договора Е.П.О. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, а также оснований признания условий кредитного договора недействительными, следовательно, отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскания штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Е.П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: З.Г. Латыпова

Г.А. Михляева

Справка: судья Зайнеев Т.Р.