Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Н.Г. к Садыкову М.Г., Садыковой Л.И., Садыкову И.М., Садыковой С.М. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Сурковой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Садыкову М.Г., Садыковой Л.И., Садыкову И.М., Садыковой С.М. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... по адресу адрес (в 3/8, 2/8,1/8, 1/8, 1/8 долях соответственно).

Также указала, что ответчиками на данном земельном участке самовольно и без согласования с ней возведена постройка, которая затеняет ее окна и лишает истицу возможности пользоваться частью земельного участка.

По утверждению истицы, устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просила суд возложить на Садыкова М.Г. обязанность устранить чинимые ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу адрес путем сноса данного самовольного строения за свой счет.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 г. в удовлетворении данных требований истицы было отказано.

В апелляционной жалобе Суркова Н.Г. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указала, что заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не является; выводы суда о возведении части спорных построек до приобретения ею права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес действительности не соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Суркову Н.Г. и ее представителя Гильманшина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Так, 4 июня 2007 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N ... , имеющий следующие характеристики: площадь - 432 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес (л.д. 26).

В границах данного участка находится индивидуальный жилой дом общей площадью 118,6 кв.м. литер ...

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности:

- Садыкову М.Г. - в 2/8 долях (право зарегистрировано 21 января и 24 июня 2008 г. соответственно);

- Садыковой Л.И.- в 1/8 доле (право зарегистрировано 21 января и 24 июня 2008 г. соответственно);

- Садыкову И.М.- в 1/8 доле (право зарегистрировано 21 января и 24 июня 2008 г. соответственно);

- Садыковой С.М. - в 1/8 доле (право зарегистрировано 21 января и 24 июня 2008 г. соответственно);

- Сурковой Н.Г.- в 3/8 долях (из которых право на 1/8 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано 21 января и 24 июня 2008 г. соответственно; право на 1/8 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано 22 ноября 2010 г.; право на 1/8 долю жилого дома и земельного участка зарегистрировано 7 ноября 2014 г.) (л.д. 44, 50, 45,47,46,48,43, 55,58, 22, 57,59,56).

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером N ... Садыковым М.Г. без получения разрешительных документов и согласования с Сурковой Н.Г. возведены строения ... , являющиеся объектами капитального строительства (л.д. 61).

Определением суда от 15 июня 2016 г. по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" (л.д. 73-74).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N 053-А/035-2016 усматривается, что вышеуказанные строения соответствуют противопожарным, строительно - техническим нормам, санитарно - эпидемиологическим нормам и требованиям; не соответствуют градостроительным нормам и требованиям.

Данные постройки угрозы жизни и здоровью граждан не создают; нарушают интересы лиц, проживающих в жилом доме адрес

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 83).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что сохранение данных построек в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы Сурковой Н.Г. и членов ее семьи, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд сослался на Заключением эксперта N 053-А/035-2016; на наличие у ответчиков права общей долевой собственности на земельный участок по адресу адрес.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан без учета норм материального права, регулирующих данные отношения.

Так, согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, вывод суда о возведении строения ... в 2002 г. основан лишь на данных технического паспорта жилого дома по адресу адрес по состоянию на 1 апреля 2016 г. (л.д. 60).

Между тем, в техническом паспорте жилого дома по адресу адрес по состоянию на 8 октября 2007 г. приведенные постройки не обозначены, Суркова Н.Г. указывает о возведении их после приобретения ею права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес (21 января и 24 июня 2008 г. соответственно) (л.д. 11-21).

Данные доводы истицы ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, доказательств возведения спорных построек до приобретения Сурковой Н.Г. права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу адрес суду не представлено и судом не добыто, в связи с чем их возведение подлежало обязательному согласованию с истицей.

При этом, соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было; судебных решений об оставлении занятой спорными постройками части земельного участка по адресу адрес исключительном пользовании ответчиков не выносилось.

Кроме того, из анализа технических паспортов жилого дома по адресу адрес по состоянию на 8 октября 2007 г. и 1 апреля 2016 г. следует, что спорные объекты непосредственно пристроены к стене данного дома, на которой ранее были расположены окна находящихся в пользовании Сурковой Н.Г. помещений.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что возведением данных объектов нарушены права и законные интересы истицы.

С выводом суда о соответствии возведенных построек разрешенному использованию данного земельного участка (для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек) судебная коллегия также согласиться не может, в силу следующего.

Так, из Заключения эксперта АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 053-А/035-2016 усматривается, что возведенные постройки фактически представляют собой отдельную заселенную Садыковым М.Г. квартиру, обеспеченную водой, электроэнергией, газом, а также имеющую вход с земельного участка по адресу адрес (л.д. 91).

Соответственно, данный объект разрешенному использованию земельного участка по адресу адрес (для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек) не соответствует, что также свидетельствует о невозможности сохранения спорных построек.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о возложении на Садыкова М.Г. обязанности за свой счет снести данные постройки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 сентября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Садыкова М.Г. обязанность за свой счет снести строения ... расположенные на земельном участке по адресу: адрес.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Д. Жучкова