Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Ю. Кривцовой

судей А.В. Идрисовой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Г.О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О.П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.О.П. к ООО Дортрансстрой", ОАО "СОГАЗ" о компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.П. обратилась в суд с иском к ООО Дортрансстрой" о компенсации ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что дата управляя технически исправным транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... на ... км. автодороги Уфа-Оренбург совершила наезд на яму, порвала колесо, вылетела на полосу встречного движения и попала под колеса цементовоза, после чего автомашину под управлением В развернуло, и она ударилась задней частью об цементовоз. С места ДТП В.О.П. была госпитализирована в бессознательном состоянии в больницу. В результате ДТП автомобиль марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. В соответствии с отчетом N ... размер причиненного ущерба составляет ... руб. считает, что акт в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги в надлежащем состоянии, истцу причинен материальный ущерб. После ДТП был осуществлен выезд на место для фиксации повреждений автодороги, экспертом, с применением видеофиксации произведен осмотр и зафиксированы ямы и выбоины. В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, рекомендовано лечение и приобретение лекарственных средств. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., услуги эксперта ... руб., услуги нотариуса ... руб., услуги представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., ... руб. приобретение лекарственных препаратов, ... руб. эвакуация транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика привлечен ОАО "СОГАЗ".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела акта, выявленных недостатков дорожного покрытия, свидетельствующего о наличии нарушения дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, обращения о фиксации повреждений ГИБДД МВД по РБ, ООО "Дортрансстрой".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, выслушав представителя ООО "Дортрансстрой" - Ф.Н.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Согласно пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уполномоченным органом по организации работ по ремонту и содержанию указанного участка автодороги Уфа-Оренбург является ООО "Дортрансстрой".

Пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Согласно Приказу МВД России от 30 марта 2015 г. N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Исполнение государственной функции осуществляется: подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации; специализированными подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации - в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации.

Должностными лицами, уполномоченными исполнять государственную функцию, являются: руководители (начальники) подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях (их заместители); руководитель (начальник) ЦСН БДД МВД России (его заместители); руководители (командиры) специализированных подразделений Госавтоинспекции (их заместители); командир полка (батальона, роты, взвода) дорожно-патрульной службы (его заместители); сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание; старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения; старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора.

Пункт 6 указанного Административного регламента предусматривает, что старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции подразделений участковых уполномоченных полиции управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, участвуют в исполнении государственной функции только на территории сельских поселений и в отдаленной, труднодоступной местности. При необходимости использования специальных навыков и применения средств измерения для выявления фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог информируют об этом должностных лиц, указанных в пункте 5 настоящего Административного регламента. В случае выявления (без применения средств измерения и использования специальных навыков) административного правонарушения, предусмотренного статьей 12,34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют протокол об административном правонарушении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу что допустимым и надлежащим доказательством является вины ответчика может быть Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда составленный согласно Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержденный Приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N380). Однако акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги компетентными лицами не составлялся.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным.

Представленный в материалы дела видеоматериал фиксируют наличие повреждений дорожного полотна по состоянию на дата, т.е. спустя 10 дней с момента ДТП и не соответствуют принципу относимости доказательств.

Между тем, согласно материалам административного дела, а именно схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия от дата каких-либо данных о наличии на дороге выбоин не имеется; на схеме ДТП повреждение дорожного полотна не отмечено, данная схема подписана водителем Коробовы (вторым участником ДТП) без замечаний.

Установив, что доказательств, наезда на яму в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела акта, выявленных недостатков дорожного покрытия, свидетельствующего о наличии нарушения дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, обращения о фиксации повреждений ГИБДД МВД по РБ, ООО "Дортрансстрой" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не имеют юридического значения. В ходе судебного разбирательства судом было выяснено, что в лицензии эксперта данный вид деятельности отсутствует в связи с чем судом была правильно дана оценка данному доказательству как недопустимое и отказано в приобщении к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции подателей жалобы по делу и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата- оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Сагетдинова