Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-8888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.,

судей Свистун Т.К. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надырова К.Х. к администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан об установлении права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Надырова К.Х. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надыров К.Х. обратился в суд с иском к администрации муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан об установлении права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что на основании заключенного с СПК "КОЛОС" договора купли - продажи N б/н от 9 марта 2004 г. им было приобретено недвижимое имущество, расположенное в адрес, а именно:

- здание свинарника ...

- здание свинарника ...

- здание кормоцеха ...

По утверждению истца, в Управлении Росреестра по РБ права продавца на данное имущество и их переход к покупателю на основании данного Договора зарегистрированы не были, продавец СПК "КОЛОС" в настоящее время ликвидирован, что препятствует оформлению истцом права собственности на данное имущество.

Просил суд установить за ним право собственности на данные объекты.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Надыров К.Х. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что оригиналы правоудостоверяющих документов на указанные нежилые помещения (договор купли - продажи, акт приема - передачи к нему и квитанция об оплате) были переданы им своему представителю Кадырбаеву В.Ф., который их суду не представил и истцу не возвратил; до настоящего времени на связь с ним не выходит. Также указал, что администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты расположены на территории Куюргазинского района Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Надырова К.Х. - Назаргулова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 г., настоящий Федеральный закон введен в действие с 31 января 1998 года.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 1 января 2017 г., было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, закон не возлагает на продавца нежилой недвижимости обязанности регистрировать свое право, вместе с тем, в случае отчуждения недвижимости регистрация необходима.

Аналогичные положения содержатся и в статье 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующих в период возникновения спорных правоотношений.

Так, в силу статей 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.На основании статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, содержать условия о цене и предмете договора, пройти обязательную государственную регистрацию.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что образованный 28 июня 2001 г. СПК "КОЛОС" в 2004 г. был решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено, 12 декабря 2004 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица на основании определения о завершении конкурного производства (л.д. 6-9).

Надыровым К.Х. при подаче иска представлены следующие документы:

1) договор купли - продажи N б/н от 9 марта 2004 г., в соответствии с условиями которого СПК "КОЛОС" (в лице конкурсного управляющего Лященко В.М.) за 45 000 руб. продал Надырову К.Х. недвижимое имущество по адресу адрес, а именно:

- здание свинарника 1963 года постройки;

- здание свинарника 1972 года постройки;

-здание откормочной базы 1968 года постройки;

- здание кормоцеха СТФ 1972 года постройки.

2) передаточный акт к данному Договору от 9 марта 2004 г. (л.д. 4-5).

Как правильно указал суд, истцом заявлены требования о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание свинарника ...

- здание свинарника ...

- здание кормоцеха ...

11 мая 2016 г. данные объекты поставлены на кадастровый учет (л.д. 58-77).

Истец утверждает, что изначально правом собственности на данные объекты обладал продавец СПК "КОЛОС", которое на основании приведенного договора было передано ему.

Данные требования суд правильно посчитал необоснованными, поскольку право собственности продавца СПК "КОЛОС" на спорные объекты в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано не было, какие - либо сведения о нахождении его на балансе СПК "КОЛОС" отсутствуют; представленный истцом договор купли - продажи датирован 9 марта 2004 г.; когда переход права на недвижимое имущество уже подлежал обязательной государственной регистрации.

Кроме того, предметом заключенного между СПК "КОЛОС" (в лице конкурсного управляющего Лященко В.М.) и Надырова К.Х. договора купли - продажи указаны абстрактные строения, расположенные по адресу адрес.

Иных характеристик данных объектов, помимо указания на их функциональное назначение и год постройки, договор не содержат: в нем отсутствуют сведения об адресе, кадастровом номере, площади, технических характеристиках отчуждаемых зданий, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что в качестве объектов недвижимости, подлежащих передаче по сделке, однозначно выступали именно испрашиваемые истцом объекты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства принадлежности данных объектов СПК "КОЛОС", так и доказательства последующего отчуждения их Надырову К.Х. на основании договора купли - продажи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные Надыровым К.Х. требования в рамках избранного им способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оригиналы правоудостоверяющих документов на указанные нежилые помещения (договор купли - продажи, акт приема - передачи к нему и квитанция об оплате) были переданы Надыровым К.Х. своему представителю Кадырбаеву В.Ф., который их суду не представил и истцу не возвратил; до настоящего времени на связь с Надыровым К.Х. не выходит.

Данные доводы выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, непредставление Надыровым К.Х. оригиналов договора купли - продажи и передаточного акта не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований; суд при разрешении спора также правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности данных объектов СПК "КОЛОС" и последующего отчуждения их Надырову К.Х. на основании договора купли - продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, администрация муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство было судом при разрешении спора учтено, доводы ответчика об обратном признаны необоснованными (л.д. 90).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Надырова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.К. Свистун

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.А. Терер