Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N 33-8902/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей Анфиловой Т.Л.

Портянова А.Г.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Макулова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в пользу Макулова А.Д. неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 11250 рублей, всего 56250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест" в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту законных интересов Макулова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Траст-Инвест" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между Макуловым А.Д. и ООО "Траст-Инвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность истцу однокомнатной квартиры в срок не позднее 31 мая 2016 года.

Однако застройщик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал.

Региональная общественная организация просила суд взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу Макулова А.Д. неустойку в размере 179171 руб. 44 коп., компенсацию морального в размере 20000 руб. и штраф в размере 25% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Траст-Инвест" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснениям представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - Самохина В.Г., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-Фз "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между Макуловым А.Д. и ООО "Траст-Инвест" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства однокомнатной квартиры со строительным номером N 25 ориентировочной площадью 35,22 кв.м.

В п. 3.3 договора сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 мая 2016 года.

Материалами дела подтвержден факт передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства 22 декабря 2016 года (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком нарушены обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что Макулов А.Д. приобретал квартиру с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако заявление мотивировано лишь фактом неосведомленности застройщика о необходимости межевания и согласования границ земельного участка.

Между тем, судебная коллегия полагает, что установление законодателем порядка и условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязательным условием для принятия решения о выдаче которого является необходимость предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории, не является исключительным основанием, позволяющим освободить застройщика полностью или частично от уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Кроме того, ООО "Траст-Инвест", осуществляя постройку многоквартирного жилого дома, должен обладать сведениями о порядке и условиях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение суда также не содержит указаний, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Макулова А.Д. и считает необходимым решение суда в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" неустойки изменить.

В соответствии с п. 3.2 договора N ... дольщик при условии надлежащего выполнения на момент сдачи дома в эксплуатацию своих обязательств обязан в 7-дневный срок с момента получения уведомления от застройщика принять квартиру по акту приема-передачи.

Из представленных в суд ответчиком документов следует, что застройщик получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 15 ноября 2016 года, а 16 ноября 2016 года (л.д. 55) направил истцу уведомление о возможности передаче объекта долевого строительства, которое было получено Макуловым А.Д. 18 ноября 2016 года (л.д. 56).

Таким образом, квартира в соответствии с условиями договора должна была быть принята Макуловым А.Д. в срок до 25 ноября 2016 года, следовательно, период просрочки обязательства по передаче квартиры составляет с 01 июня 2016 года по 25 ноября 2016 года, а размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика, с учетом изменения значения ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) равен 155658 руб. 31 коп.

Доводы истца о невозможности принятия квартиры в 7-дневный срок по причине наличия недостатков в передаваемом жилом помещении не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия об устранении таких недостатков направлена в адрес застройщика лишь 14 декабря 2016 года (л.д. 11-12), т.е. по истечению срока принятия квартиры.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет изменение размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию как в пользу потребителя, так и в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей, который составит по 40164 руб. 58 коп. = (155658 руб. 31 коп. + 5000 руб.) х 25%.

Судебная коллегия также не может признать верными выводы суда о необходимости взыскания с ООО "Траст-Инвест" государственной пошлины в доход государства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями бюджетного законодательства издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, т.е. в данном случае в доход муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в размере 4613 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Макулова А.Д. итоговой суммы в размере 56250 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в пользу Макулова А.Д. неустойки, штрафа, увеличив размер взысканной неустойки до 155658 руб. 31 коп, штрафа до 40164 руб. 58 коп., в пользу общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа, увеличив взысканную сумму до 40164 руб. 58 коп.

Тоже решение отменить в части взыскания с ООО "Траст-Инвест" в пользу Макулова А.Д. итоговой суммы 56250 руб., а также в части взыскания в доход государства государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Траст-Инвест" в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4613 руб. 17 коп.

В остальной части решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Крамаренко Е.Г.