Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 мая 2017 г. по делу N 33-9039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Гаиткуловой Ф.С.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагулова Р.М. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юмагулова Р.М. к Ликвидационной комиссии Управления Федеральноймиграционной службы по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел России о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагулов P.M. обратился в суд с исковым заявлением к Ликвидационной комиссии Управления Федеральной миграционной службы по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел России о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ... года Юмагулов P.M. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях младшего, среднего, начальствующего состава. В ... года был прикомандирован к ФМС России согласно приказу УФМС России по РБ от ... года N ... , затем назначен на должность инспектора отдела исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы в органах внутренних дел РФ. ... года получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ. С ... года по ... года в отношении истца руководством УФМС России по РБ организовывались различные способы возбуждения служебных проверок с целью последующего его увольнения. Производилась фальсификация рапортов работников и бланков объяснений иностранных граждан, для проведения служебной проверки. ... года истцу назначали внеочередную аттестационную комиссию с целью его последующего увольнения, однако в ... года он проходил аттестацию. ... года приказом УФМС России по РБ от ... года N ... уволен по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 03 октября 2016 года N 342-ФЗ "О службе внутренних дел Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой должности). Считает увольнение незаконным, поскольку при расторжении трудовых отношений с сотрудниками МВД по причине сокращения используется общий порядок, предусмотренный ст. 81, 178, 179, 180 ТК РФ. Перед формированием приказа о сокращении начальник соответствующего органа должен определить, какие работники не могут быть сокращены, а также тех, кто имеет первоочередное право на сохранение должности. В соответствии с законодательством Российской Федерации увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе (назначение на любую другую предложенную вакантную должность) либо перемещения на службу в другую местность (назначение на любую другую предложенную вакантную должность в подразделении органов внутренних дел, дислоцированных в пределах одного или другого субъекта РФ). Он имел и имеет твердое желание остаться на службе в органах внутренних дел. В течение всего времени с момента получения уведомления и до издания приказа об увольнении ему не предложено ни одной вакантной должности в МВД России по Республике Башкортостан. На момент увольнения в личном деле не имелось ни одного документа, указывающего на невозможность в результате проводимых организационно-штатных мероприятий его дальнейшего использования как по состоянию здоровья, так и по профессиональной пригодности. Кроме того, увольнение произведено приказом Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, а не приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, сотрудником которого он являлся. При увольнении не учтено имущественное положение истца, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессовом состоянии, депрессии, бессонницы. Просил восстановить его на работе в МВД по РБ на должности, соответствующей прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, либо иную должность, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юмагулова Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывается, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Рапорт нa имя министра внутренних дел Российской Федерации об увольнении из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был написан Юмагуловым Р.М. без указания даты увольнения и даты его подачи, рапорт не содержит необходимых реквизитов, позволяющих определить момент волеизъявления на добровольное увольнение из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного закона. Суд не дал надлежащей оценки указанному рапорту и не выяснил у сторон, когда и каким образом этот рапорт оказался в распоряжении ответчика. Учитывая, что волеизъявление на увольнение надлежащим образом Юмагулов Р.М. не выразил, доказательств того, что со стороной ответчиков предпринимались действия по переводу истца на иную должность, не представлено, вывод суда о правомерности увольнения является незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из трудового кодекса РФ и иных федеральных законов, содержащих нормы трудового права.

С 01 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Одним из оснований прекращения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы, предусмотренным пп. 11 п. 2 ст. 82 указанного Федерального закона, является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юмагулов P.M. служил в органах внутренних дел РФ с ... года. В ... года Юмагулов P.M. прикомандирован к Федеральной миграционной службе России, на основании приказа УФМС России по РБ N ... от ... года назначен на должность инспектора отдела Управления ФМС по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы с ... года. ... года Юмагулов P.M. назначен на должность инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по РБ.

Указом Президента Российской Федерации "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" N 156 от 05 апреля 2016 года Федеральная миграционная служба Российской Федерации упразднена. Учитывая то, что УФМС России по РБ является территориальным органом ФМС России, УФМС России по РБ также упразднен.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем сокращении должности и увольнении по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ Юмагулов Р.М. был уведомлен ... года, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении.

В период нахождения УФМС России по РБ в процессе ликвидации Юмагуловым P.M. был подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел РФ по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании рапорта Юмагулова Р.М. в целях реализации процедуры увольнения подготовлено представление к увольнению истца, которое подписано истцом.

Приказом председателя Ликвидационной комиссии УФМС России по РБ N ... от ... года Юмагулов P.M. уволен, освобожден от занимаемой должности инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по РБ по пункту 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 ст. 82 данного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения.

Согласно ч. 18 приведенной нормы руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Статьей 85 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5, 8, 9, 11, 12 или 13 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, допускаются при условии уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел в срок, установленный частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение Юмагулова Р.М. из органов внутренних дел произведено на основании волеизъявления самого истца, порядок увольнения в связи с сокращением должности, установленный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, соблюден, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований Юмагулова P.M. и восстановления его на работе отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов, внутренних дел.

Подав рапорт, истец самостоятельно выбрал основание для увольнения его из органов.

Рапорт и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации подписаны Юмагуловым Р.М., представление каких-либо отметок о несогласии истца с его выводами не содержит.

Нарушений процедуры увольнения из органов внутренних дел в связи с сокращением должности не установлено.

При таком положении вывод суда о правомерности увольнения Юмагулова Р.М. из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является законным и обоснованным.

Отсутствие даты составления рапорта об увольнении не свидетельствует о его недействительности, поскольку факт его составления Юмагулов Р.М. в апелляционной жалобе не опровергает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что стороной ответчиков не представлено доказательств принятия мер для перевода истца на иную должность, несостоятельна, поскольку Юмагулов Р.М. был уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе, выраженной в рапорте, доказательств обращения истца с рапортом о переводе в МВД по РБ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагулова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Гаиткулова Ф.С.

Справка: судья ГималетдиновА.М.