Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 г. по делу N 33-9268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Л.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.В.А. стоимость материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Л.В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Л.В.А. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13 4 ПДД РФ ст.

12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Л.В.А., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Л.В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Согласно экспертному заключению N ... -ВР стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей. Претензия направленная истцом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.В.А. сумму материального ущерба в размере ... рублей, стоимость проведения экспертизы в размере ... рублей, стоимость изготовления дубликатов экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов, необходимых для подачи в суд в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л.В.А. - З.Л.Р. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере ... рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Л.В.А. - Ш.Е.А. просит решение суда отменить в част отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.В.А. - Ш.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ш.А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата в адрес, на перекрестке адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Л.В.А. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.С.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от дата С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 13.4 ПДД РФ, ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Л.В.А., была застрахована в ПАО С К "Росгосстрах".

дата Л.В.А., пользуясь услугами Городской почтовой службы, направил заявление в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах". Как следует из почтового извещения, конверт с оттиском штампа от дата вернулся с отметкой об отказе адресата от получения корреспонденции.

дата Л.В.А., пользуясь услугами почты повторно направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему оригинал экспертного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта.

дата и повторно дата ответчиком в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр на дату дата, и на дата соответственно.

В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем ответчиком направлено письмо от дата за N ...

Согласно экспертному заключению N ... -ВР стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... рублей.

дата истцом подана в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.15, 1064, 929, п.4 ст. 931, Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Л.В.А. исковых требований о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Исходя из того, что Л.В.А. действовал заведомо недобросовестно, на неоднократные требования страховщика не представлял автомобиль для проведения осмотра, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, а также расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, суд исходил из того, что обязанность по возмещению убытков в виде расходов потерпевшего по проведению экспертизы подлежат возмещению лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, между тем из переписки истца с ответчиком следует, что страховщиком были приняты своевременно все меры по проведению осмотра транспортного средства, в связи с чем необходимость в проведении независимой экспертизы у истца отсутствовала.

Суд, исходя из того, что при своевременном предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, необходимость в изготовлении и направлении претензии, а также в оформлении нотариальной доверенности могла не возникнуть, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме ... рублей и нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, суд за основу решения взял экспертное заключение N ... от дата, выполненное ООО "Экспертный центр Правоград", как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал квитанции об уплате независимой технической экспертизы, требования о взыскании расходов, связанных проведением оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, не могут быть удовлетворены. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере ... рублей, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются квитанциями от дата, квитанцией N ... от дата, N ... от дата, N ... от дата

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, почтовых расходов с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда по доводам жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по составлению дубликата экспертного заключения, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, почтовых расходов.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Л.В.А. расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Р. Абубакирова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.