Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Габитовой А.М.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсентьева Алексея Анатольевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арсентьева А.А. к Самойлову Е.В., Самойловой З.В., Яманаевой Ф.М. и Булгаковой Р.Ф. о признании недействительным завещания, составленного А. от дата, завещания, составленного А. от дата, завещания, составленного А. от дата, признании недействительным договора дарения от дата, заключенного между А. и Самойловым Е.В., прекращении права собственности Самойлова Е.В. на квартиру общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: адрес также регистрацию права в ЕГРП от дата - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсентьев А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Самойлову Е.В., Самойловой З.В., Яманаевой Ф.М., Булгаковой Р.Ф. о признании завещаний и договора дарения недействительными, прекращении права собственности, мотивировав требования тем, что дата умерла его мама А ... Являясь наследником первой очереди он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при оформлении наследства выяснилось, что квартира адрес, в которой проживала и была зарегистрирована А., принадлежит Самойлову Е.В. на основании договора дарения от дата. Кроме того, истцу стало известно, что дата А. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру адрес Яманаевой Ф.М. дата А. было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и квартиру адрес Булгаковой Р.Ф., а дата также А. было составлено завещание, в том числе и квартиру адрес в пользу Самойловой З.В. Сделка по дарению квартиры, а также оспариваемые завещания, по его мнению, являются недействительными, поскольку на протяжении длительного времени А. страдала рядом заболеваний, с 2008 года ей был установлен диагноз ситуационный невроз, также ей был установлен диагноз: церебно-воскулярная болезнь дискуляторная энцефалопатия, остеохондроз, ИБС, гипертоническая болезнь, острое нарушение мозгового кровообращения с правосторонним гемипарезом, тромбоэмоболия. Она была нетрудоспособна, болела сахарным диабетом, ей была установлена бессрочная инвалидность по причине множества заболеваний. С 2008 года она постоянно обращалась к врачу с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, боли в области сердца и ногах, частую смену настроения, что дает ему основание полагать, что она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в период составления завещаний и договора дарения. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил признать недействительным завещание, составленное А. на имя Яманаевой Ф.М. от дата, завещание на имя Булгаковой Р.Ф. от дата, завещание на имя Самойловой З.В. от дата, которым А. завещала все принадлежащее ей на праве собственности имущество; признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между А. и Самойловым Е.В. в отношении квартиры по адресу адрес; прекратить право собственности Самойлова Е.В. на квартиру по адресу: адрес, а также регистрацию права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата, запись регистрации N ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арсентьев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указывает на несогласие с заключением судебно психолого-психиатрической (посмертной) экспертизой, которое положено в основу решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Арсентьева А.А., поддержавшего доводы жалобы, Самойлову З.В., Самойлова Е.В., указывающих на законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата, А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Х. и завещание от дата, удостоверенное нотариусом В., в соответствие с которыми все ее имущество, какое ко дню ее смерти оказалось ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру адрес, А. завещала Яманаевой Ф.М. и соответственно Булгаковой Р.Ф.

Кроме того, дата, А. составлено завещание, удостоверенное нотариусом С., которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти оказалось А. принадлежащей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, по адресу: адрес, А. завещала Самойловой З.В.

дата, А. и Самойлов Е.В. заключили договор дарения, согласно которому А. безвозмездно передала Самойлову Е.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру адрес

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним от дата N ... следует, что

правообладателем квартиры, по адресу: адрес, в настоящее время является Самойлов Е.В.

А. умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АР N ... от дата.

В связи со смертью А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын Арсентьев А.А., по основаниям ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суду необходимо установить, страдала ли А. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

Оценивая доводы истца о том, что наследодатель страдала рядом заболеваний, в результате которых не могла понимать значение своих действий при заключении вышеуказанных завещаний и договора дарения, суд первой инстанции назначил по делу судебную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ. за N ... от дата, А. при жизни, а также в интересующие суд периоды времени обнаруживала признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Однако, у нее не наблюдалось грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемых сделок и могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещаний дата, дата и дата и на момент составления и подписания договора дарения дата.

По заключению психолога А. (в момент составления завещаний дата, дата, дата и договора дарения дата) не обнаруживала признаком выраженного интеллектуального снижения и выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере личности в виде черт повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности - все это указывает на то, что А. могла в полной мере понимать характер и значение своих действий, и могла полностью руководить ими.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей, заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания завещаний и сделки договора дарения недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку А. на учете в медицинском учреждении по поводу какого-либо психического расстройства не состояла, в момент составления завещаний и подписания оспариваемого договора являлась дееспособным человеком, сведений о наличии заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что А. обращалась за медицинской помощью, в том числе, психологической, психиатрической и нуждалась в проведении реабилитационного лечения не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку положенное в основу решения суда заключение комиссионной психиатрической экспертизы вызывает сомнения в правильности и обоснованности заключения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку заключение судебно психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения РБ. за N ... от дата является ясным и обоснованным, составленным экспертами имеющими надлежащие образования, специальности, высшие категории, длительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов соответствуют материалам дела.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности вывода комиссии судебных экспертов, поскольку экспертами не учтены письменные объяснения нотариуса М., в определении о назначении экспертизы суд указал показания свидетелей не полно, упустив те показания, в которых свидетели говорили о странностях в поведении А., также в определении не указаны пояснения самого истца Арсентьева А.А., однако показания ответчиков изложены очень подробно, кроме того, заключение экспертов противоречит материалам дела и медицинским картам А., свидетельствующих о ее состоянии здоровья, не позволявшем А. в момент составления завещаний дата, дата, дата и подписания договора дарения от дата отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судебная коллегия также находит несостоятельными. Поскольку, как следует из материалов дела в распоряжение экспертов были представлены полностью гражданское дело, медицинская документация А. и другие необходимые для проведении экспертизы документы (л.д. 156). Анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам на основании исследования всех материалов дела сделать вывод о том, что в юридически значимый период у А. не отмечалось каких-либо нарушений, которые препятствовали понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещаний дата, дата и дата и на момент составления и подписания договора дарения дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. длительное время болела, имела ряд заболеваний, не позволявших ей понимать значение своих действий, опровергаются материалами дела. Кроме того, самостоятельное проживание наследодателя и обслуживание себя в указанный период, также подтверждают заключение судебной психиатрической экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи А.М. Габитова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Б.