Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Милютина В.Н.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маранина В.В., по апелляционной жалобе Михайловой О.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Вега Плюс" к Маранину В.В., Михайловой О.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Маранина В.В. в виде ... доли недвижимого имущества, состоящего из индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... , и земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере ... руб.

Взыскать с Маранина В.В. в пользу ООО "Вега Плюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вега Плюс" обратилось в суд с иском к Маранину В.В., Михайловой О.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в совместной собственности.

B обоснование заявленных исковых требований указало, что решением ... районного суда ... от ... года исковые требования ООО "Вега Плюс" удовлетворены, с Маранина В.В. взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... года решение суда от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маранина В.В. - без удовлетворения. ... МО СП возбуждено исполнительное производство N ... от ... года (N ... от ... года), в рамках которого ... года был произведен арест принадлежащего Маранину В.В. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ... , который позже получил почтовый адрес: ... Ранее данный земельный участок был арестован на основании определения ... районного суда ... от ... года. Также, ... года постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ... был наложен арест на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке. Согласно отчету об оценке N ... от ... года, рыночная стоимость ... доли единого объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , составляет ... руб. Из выписки ЕГРП следует, что вышеуказанные объекты находятся в собственности бывшей жены Маранина В.В. - Михайловой О.В., однако в них фактически проживает Маранин В.В. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года из совместной собственности Маранина В.В. и Михайловой О.В. выделена доля должника Маранина В.В. в виде ... в имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , признано право собственности Маранина В.В. на вышеуказанную выделенную долю в недвижимом имуществе.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на имущество должника в виде ... доли недвижимого имущества, состоящего из индивидуального жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... , путем реализации с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Маранин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что истцом не исчерпаны иные способы исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства наложен арест на автокран Маранина В.В. Маранин В.В. является собственником ... доли жилого дома ... по ул. ... , продать которое он не имеет возможности в связи с наложением ареста. Решение суда нарушает права его бывшей супруги Михайловой О.В. и его малолетнего сына ФИО, поскольку спорный дом не приспособлен для проживания в нем более одной семьи. Жилым является только первый этаж дома, фактически технический, второй этаж является не жилым, так как не подключен к отоплению, водоснабжению и не электрофицирован. Дом не может быть разделен в натуре без потери первоначальных качеств.

В апелляционной жалобе Михайлова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что спорное домовладение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания малолетнего сына ответчиков ФИО ... года рождения. В судебном заседании представители органа опеки и попечительства не участвовали, отзыв не представили, что затруднило защиту прав малолетнего ребенка. В собственности Маранина В.В. находится ... доли жилого дома ... по ул. ... , стоимости которой достаточно для погашения большей части задолженности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости ... доли спорного домовладения и не предоставил Михайловой О.В. времени для проведения собственной оценки. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Михайловой О.В. об истребовании исполнительного производства в отношении Маранина В.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Маранина В.В., представителя Михайловой О.В. - Дюстер В.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 ГК РФ).

Частью 1 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с положениями статей 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Статьей 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание, земельные участки; на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением ... районного суда ... от ... года с Маранина В.В. в пользу ООО "Вега Плюс" взыскана денежная сумма в размере ... руб. ... коп., в том числе: задолженность по займу в размере ... руб., за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии со справкой ... ГО СП УФССП по РБ N ... от ... года на исполнении городского отдела находятся исполнительные производства в отношении должника Маранина В.В. N ... на сумму ... руб. ... коп., N ... на сумму ... руб., N ... на сумму ... руб. ... коп., N ... на сумму ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ... ГО СП УФССП по РБ от ... года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Маранина В.В. в пользу взыскателя ООО "Вега Плюс", предмет исполнения - задолженность в размере ... руб. ... коп.

Решением ... городского суда РБ от ... года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года, исковые требования ООО "Вега Плюс" к Маранину В.В., Михайловой О.В. о выделе доли должника и обращении взыскания на имущества должника удовлетворены частично, из совместной собственности Маранина В.В. и Михайловой О.В. выделена доля должника Маранина В.В. в виде ... доли в имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... , признано право собственности Маранина В.В. на вышеуказанную долю в недвижимом имуществе.

Право собственности Маранина В.В. на ... долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: ... , зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведение государственной регистрации прав от ... года, из которых также усматривается, что на спорный жилой дом наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника с ... года, ареста с ... года, на земельный участок наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника с ... года, ареста.

Согласно отчету N ... , представленному истцом, рыночная стоимость ... доли в праве на единый объект недвижимости - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , составляет по состоянию на ... года ... руб.

Как усматривается из материалов дела, представитель Михайловой О.В. - Дюстер В.Н. выразила несогласие с отчетом истца N ... в судебном заседании суда первой инстанции ... года, которое было отложено на ... года в связи с предоставлениям участникам процесса времени для предоставления дополнительных доказательств. Последующие судебные заседания от ... года, ... года, ... года также откладывались в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, времени для предоставления дополнительных доказательств. Дело рассмотрено судом первой инстанции ... года.

Между тем правом представить в суд доказательства иной рыночной стоимости ... доли в праве собственности на спорные объекты ответчики не воспользовались, собственную оценку не провели, ходатайство о назначении экспертизы по делу было заявлено представителем Михайловой О.В. - Дюстер В.Н. только ... года. Указанное ходатайство было рассмотрено судом, с учетом мнения участников процесса в его удовлетворении отказано.

... года и ... года истцом в адрес Михайловой О.В. направлялись предложения о выкупе 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: ... , по рыночной цене. Данные предложения оставлены Михайловой О.В. без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имущество Маранина В.В. в виде ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , являются единственным имуществом должника, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования ООО "Вега Плюс" об обращении взыскания на указанное имущество в счет возмещения задолженности по исполнительному производству путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку должник Маранин В.В. задолженность, взысканную по решению ... районного суда ... от ... года, перед ООО "Вега Плюс" до настоящего времени не погасил, мер к погашению задолженности не принимал, доказательств обратного не представлено, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения ... районного суда ... от ... года и погашения задолженности перед истцом, спорный жилой дом не является для Маранина В.В. по настоящему делу единственно пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку ему принадлежит ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , другой собственник ... доли в праве собственности на спорный дом Михайлова О.В. на приобретение доли должника в имуществе не согласилась.

Способ защиты прав кредитора ООО "Вега Плюс" соответствует положениям ст. 255 ГК РФ,

Определяя размер начальной продажной стоимости ... доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного ООО "Вега Плюс" отчета о рыночной стоимости ... доли в праве на спорные объекты, поскольку данный отчет составлен специалистами, имеющими соответствующее образование, ответчики собственную оценку рыночной стоимости ... доли в праве собственности на спорные объекты не представили.

Судебная коллегия отклоняет довод в апелляционной жалобе Михайловой О.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления действительной рыночной стоимости ... доли в праве собственности на спорные объекты и непредоставлении времени для проведения собственной оценки в связи со следующим.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с Маранина В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что жилой дом по адресу: ... , является единственным жилым помещением, пригодным для проживания малолетнего сына ответчиков, не влечет отмену решения суда, поскольку Михайлова О.В. является собственником ... доли в праве собственности на указанный дом.

Указание в жалобе на то, что второй этаж спорного жилого дома не является жилым, несостоятельно.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Маранина В.В. в собственности иного имущества, в частности, ... доли жилого дома ... по ул. ... , не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно отчету истца рыночная стоимость ... доли в праве на указанное жилое помещение составляет ... руб., что недостаточно для погашения имеющейся задолженности. Ответчиками каких-либо доказательств того, что стоимость ... доли в праве на указанный жилой дом является достаточной для погашения задолженности, взысканной по решению ... районного суда ... от ... года, не представлено.

Указание в жалобе Маранина В.В. на наличие у него автокрана, на который наложен арест, также не свидетельствует о наличии у него иного имущества в сумме, достаточной для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, имеющимися в материалах дела актом от ... года и рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ... года, установлено, что автокран ... , ... года выпуска, гос.номер ... , на который наложен арест и который был передан на ответственное хранение собственнику Маранину В.В. по адресу: ... (территория ... ), по месту хранения отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представители органа опеки и попечительства не принимали участие при рассмотрении спора, не представили отзыв, что затруднило защиту прав малолетнего ребенка, является необоснованной, поскольку участие в судебном заседании, а также выражение мнения является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Довод в жалобе Михайловой О.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Михайловой О.В. об истребовании исполнительного производства в отношении Маранина В.В. опровергается протоколом судебного заседания от ... года, запросом суда от ... года ...

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Маранина В.В., Михайловой О.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына - без удовлетворения.

Председательствующий: Милютин В.Н.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Айдаров Р.Т.