Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-9493/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей: Мугиновой Р.Х.

Мухаметовой Н.М.

при секретаре Хабировой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, адрес, что является основанием для снятия её с регистрационного учета через отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением расположенного по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска на то, что по решению суда от дата договор дарения от дата вышеуказанной квартиры, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, и стороны приведены в первоначальное положение. Между тем, ответчик из квартиры не выписывается, чем нарушает права истца.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность, нарушение норм процессуального права при принятии искового заявления, допуске ФИО6 к участию в деле в отсутствие доверенности, нарушениеправа на защиту ответчика, выразившееся в вынужденности ее представителя покинуть зал судебного заседания; ссылается на ее регистрацию в спорной квартире с согласия матери, ее участие в приобретении квартиры в качестве вложения средств жилищного сертификата и ее денежных средств в размере 250 тыс. руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств их неявки по уважительной причине коллегия находит возможным в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшего решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 35,40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.Исходя из смысла п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что дата между ФИО3 и ФИО2 был подписан договор дарения указанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дата запись N ...

Однако, решением Нефтекамского городского суда РБ от дата договор дарения от дата квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан недействительным, запись N ... от дата о государственной регистрации права собственности ФИО2, совершенную на основании договора дарения от дата, и свидетельство о государственной регистрации права собственности также признана недействительной, стороны в первоначальное положение, признав за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата решение Нефтекамского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования жилым помещением с учетом положений ст. 35 ЖК РФ.

Ссылка апеллянта на участие в деле ФИО6 в отсутствие доверенности ФИО1 не влечет отмену судебного решения, поскольку из протокола судебного заседания от дата усматривается его допуск судом к участию в деле по устному и письменному ходатайству истицы.

Довод о несоответствии подписи ФИО1 в исковом заявлении коллегией не принимается, поскольку, будучи опрошенной в судебном заседании дата, ФИО1 иск поддержала.

Довод о нарушении судом права на защиту опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается поведение представителя в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на вложение ФИО2 денежных средств в размере 250 тыс. руб. направлена на несогласие с решением суда от дата.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неверному толкованию норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья Проскурякова Е.Н.