Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Х.А., М.Г.Н., Б.Б.Н. к М.С.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе М.С.Н. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения М.С.Н. и его представителя П.А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.Х.А. и её представителя Х.С.Г., М.Г.Н., Б.Б.Н., М.Ф.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

М.Н.М. обратился в суд с иском к М.С.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что на основании постановления администрации муниципального образования Таштимеровский сельсовет от дата N ... и акта приёмки в эксплуатацию жилого дома с хозяйственными постройками от дата М.Н.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N ... и жилого дома, расположенных по адресу: адрес

25 апреля 2006 г. между М.Н.М. и М.С.Н. заключен договор дарения, по условиям которого М.Н.М. подарил, а М.С.Н. принял в дар указанные жилой дом и земельный участок.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19 мая 2006 г. сделаны записи о регистрации N ... , N ... , N ... В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является М.С.Н.

Истец, ссылаясь на часть 2 статьи 170, статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указывает, что оформляя договор дарения в пользу М.С.Н., заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не имел никогда намерения дарить жилой дом, являющийся для него и его супруги М.Х.А. единственным местом жительства; постоянно проживает в жилом доме, оплачивает услуги, несет расходы на его содержание, оплачивает налоги; подписывая договор дарения с младшим сыном М.Н.М. исходил из религиозных обычаев и предполагал, что сын взамен будет ухаживать за престарелыми родителями. Кроме того, на момент заключения договора истец болел, являлся инвалидом второй группы и не имел образования. Истец подписал договор дарения не читая, второй экземпляр договора ему не выдавался.

Просил признать недействительным договор дарения жилого дома от 20 апреля 2006 г., общей площадью 97,4 кв.м, инвентарным номером 7267, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N ... по адресу: адрес; погасить запись в ЕГРП о праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности за М.С.Н.; применить последствия недействительности данного договора дарения, возвратив указанные жилой дом и земельный участок в собственность М.Н.М.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Судом постановленорешение, которым исковые требования М.Н.М. удовлетворены.

30 сентября 2016 г. истец М.Н.М. умер.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. произведена замена истца по указанному делу на правопреемников М.Х.А. (супругу), М.Г.Н. (сына), Б.Б.Н. (дочь).

В апелляционной жалобе М.С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу М.Х.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что при заключении договора дарения от 20 апреля 2006 г. действия М.Н.М., направленные на распоряжение своим имуществом, не соответствовали его действительной воли, так как он полагал, что дарит жилой дом и земельный участок своему младшему сыну, взамен на оказание ему и его супруги помощи. В связи с чем, указанная сделка совершена с пороком воли истца, в силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что заявляя требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, течение которого началось с 2015 г., с момента когда ответчик перестал приезжать к родителям и оказывать им помощь.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Статьёй 178 Гражданского кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершённой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из материалов дела, стороны по сделке относительно друг друга являются близкими родственниками - отец и сын.

Исходя из заявленных М.Н.М. исковых требований, конкретных обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки по дарению жилого дома и земельного участка, в частности содержание его прав и прав его супруги относительно проживания в единственном для них жилом помещении.

Как указал истец на момент составления и подписания договора дарения он, руководствуясь религиозным обычаем - передать имущество младшему сыну для продолжения рода, полагал, что жилой дом и земельный участок перейдут в собственность сына только после смерти истца, и у ответчика возникнут встречные обязательства по их содержанию и уходу. После заключения договора ответчик помогал истцу и его супруге материально. Однако на данный момент уже год не появляется у родителей, помощи не оказывает.

Данные пояснения согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, М.Г.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Тот факт, что М.Н.М. намеревался передать жилой дом в собственность младшего сына только после своей смерти, подтверждается также завещанием от дата, удостоверенным государственным нотариусом Абзелиловской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО6

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возраст М.Н.М., которому на день заключения договора исполнилось 76 лет, а также, что жилой дом является единственным местом жительства истца и его супруги. Поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент её заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса, в том числе оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Кроме того, исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей.

Между тем, фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не наступило, поскольку истец по-прежнему проживал в жилом доме, нёс бремя его содержания, что подтверждается, в том числе договором газоснабжения N ... от дата, заключенным с М.Н.М. уже после подписания договора дарения 20 апреля 2006 г.

Кроме того, в похозяйственных книгах за 2007-2011 г., 2016 г., собственником жилого дома также указан М.Н.М.

Тот факт, что истец и его супруга М.Х.А. знали о договоре дарения, поскольку М.Н.М. сам его подписывал и принимал не посредственное участие в предоставление документов на государственную регистрацию перехода прав на оспариваемое имущество, М.Х.А. выдавала нотариально удостоверенное согласие супруги отчуждение имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны М.Н.М., поскольку истец подразумевал передачу имущества ответчику в обмен на помощь и уход со стороны своего сына.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, поскольку истец знал о заключении договора дарения с 20 апреля 2006 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание преклонный возраст истца (76 лет), а также то, что сделка совершена М.Н.М. под влиянием заблуждения, так как заключая договор дарения М.Н.М. полагал, что сын будет оказывать помощь родителям, а жилой дом и земельный участок передут в собственность сына после его смерти, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Н.М. обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права узнал в 2015 г. после того, как сын перестал навещать родителей и оказывать материальную помощь.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба М.С.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Янузакова Д.К.