Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Жерненко Е.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего И.Ю.В., И.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней И.А.В., к И.А.А., И.О.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе И.А.А., И.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя И.А.А., И.О.А. - А-Н И.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, И.В.А. и его представителя В.А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

И.В.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего И.Ю.В., И.А.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней И.А.В., обратились в суд с иском к И.А.А., И.О.А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указали, что истцам И.В.А. и И.Ю.В., ответчикам И.А.А. и И.О.А. принадлежит каждому по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно технического паспорта жилого помещения, изготовленному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на дата, квартира общей площадью 77,6 кв.м, жилой площадью 48,1 кв.м, состоит из 3-х изолированных жилых комнат: N 1 площадью 15,8 кв.м, N 2 площадью 19,7 кв.м, N 7 площадью 12,6 кв.м, а также коридора N 1а площадью 2,1 кв.м, встроенного шкафа (кладовая) площадью 1,9 кв.м, коридора N 5 площадью 8,8 кв.м, кухни N 6 площадью 11,5 кв.м, ванной N 8 площадью 2,7 кв.м, туалета N 4 площадью 1,3 кв.м, балкона N 9 площадью 0,6 кв.м, балкона N 10 площадью 0,6 кв.м.

Ранее И.А.А. и И.О.А. занимали комнату площадью 19,7 кв.м, а И.В.А., несовершеннолетний И.Ю.В., с которыми также проживала И.Ю.А., являющаяся соответственно супругой и матерью несовершеннолетних истцов, занимали комнату N 1 площадью 15,8 кв.м и комнату N 7 площадью 12,6 кв.м.

Вопреки устной договоренности и ранее установленного порядка пользования квартирой, в настоящее время истцы не могут пользовать спорной квартирой, поскольку ответчики сменили замок входной двери и пользуются всей квартирой. Истцы полагаю возможным определить порядок пользования квартирой с учётом их долей в праве собственности и реальной возможности совместного проживания с ответчиками, являющимися соответственно родителями и бабушкой, дедушкой.

Просили, уточнив требования, определить порядок пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: адрес, передав: комнату N 2 площадью 19,7 кв.м, в пользование ответчиков Ионова А.А. и Ионовой О.А. (2/4 доли); комнату N 1 площадью 15,8 кв.м, смежное подсобное помещение N 1а, N 3 в пользования истца И.В.А. (1/4 доли); комнату N 7 площадью 12,6 кв.м, в пользование несовершеннолетнего И.Ю.В. (1/4 доли); признать помещения N 4, N 5, N 6, N 8, N 9 местами общего пользования; возложить на ответчиков обязанность освободить комнату N 7 площадью 12,6 кв.м, комнату N 1- для использования её истцами; возложить на ответчиков обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании жилой квартирой и выдать экземпляр ключей; вселить И.В.Ю., несовершеннолетнего И.Ю.В., И.А.Ю., несовершеннолетнюю И.А.В. в жилую квартиру по адресу: адрес.

Судом постановленорешение, которым исковые требования И.В.А., действующего также в интересах несовершеннолетнего И.Ю.В., И.А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней И.А.В. удовлетворены. И.В.А., И.Ю.В., И.А.Ю., И.А.В. вселены в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определён порядок пользования указанной квартирой: комната N 2 площадью 19,7 кв.м передана в пользование И.А.А. и И.О.А.; комната N 1 площадью 15,8 кв.м, комнату N 7 площадью 12,6 кв.м, а также смежное подсобное помещение N 1а и N 3 переданы в пользование И.В.А. и И.Ю.В.; места общего пользования N 4, N 5, N 6, N 8, N 9 переданы в совместное пользование И.А.А., И.О.А., И.В.А., И.Ю.В., И.А.Ю., И.А.В. На И.А.А. и И.О.А. возложены обязанности освободить комнату N 1 в указанной квартире, не чинить И.В.А., И.Ю.В., И.А.Ю., И.А.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, и выдать им экземпляр ключей от квартиры.

В апелляционной жалобе И.А.А., И.О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права в части определения порядка пользования жилым помещением.

В судебное заседание ответчики И.А.А., И.О.А., истец И.А.Ю., представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте его проведения извещены. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 209, частями 1,2 статьи 247, статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса), частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса), разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что И.В.А. и несовершеннолетний И.Ю.В. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру, поэтому вправе совместно с членами их семьи И.А.Ю. и несовершеннолетней И.А.В. осуществлять владение, пользование имуществом путём вселения в жилое помещение и проживания в нём. Совершение ответчиками действий по препятствию в пользовании имуществом, не соответствующим требованиям закона, нарушает права и законные интересы истцов, подлежащие восстановлению предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом.

Определяя порядок пользования квартирой, который не соответствует долям в праве общей долевой собственности, суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, состав семьи истца И.В.А., в который входят супруга И.А.Ю. и двое несовершеннолетних детей, дочь И.А.В., зарегистрированная в спорной квартире, и сын И.Ю.В., сособственник спорной квартиры, а также нуждаемость малолетних несовершеннолетних детей в совместном проживании с матерью.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку истцы И.В.А. и несовершеннолетний И.Ю.В. совместно являются собственниками 1/2 доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиками, которые чинят им препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о вселении истцов в спорную квартиру и возложении на ответчиков в судебном порядке обязанности по устранению нарушений прав истцов, а именно, возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передаче ключей от замка входной двери в квартиру.

При вселении в спорное жилое помещение И.А.Ю. и И.А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несовершеннолетняя И.А.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в котором она зарегистрирована в качестве члена семьи собственника жилого помещения, её не проживание в квартире является вынужденной мерой в виду наличия конфликтных отношений, сложившихся между её родителями и ответчиками И.А.А. и И.О.А. Вселение в жилое помещение И.А.Ю., матери несовершеннолетних детей И.Ю.В. и И.А.В., с целью осуществления ежедневной заботы за несовершеннолетними детьми соответствует интересам детей и требованиям законодательства по исполнению родителями обязанности по их воспитанию и содержанию. При этом принадлежность И.А.Ю. ? доли в праве собственности на иное жилое помещение не имеет правового значения, поэтому данное обстоятельство влечёт отмену судебного постановления.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что определяя в пользование истцам комнату площадью 15,8 кв.м и комнату площадью 12,6 кв.м, а ответчикам комнату площадью 19,6 кв.м, суд нарушил права ответчиков имеющих наравне с истцами ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным.

Несмотря на то обстоятельство, что на долю И.А.А. и И.О.А. приходится 24,025 кв.м (половина от 48,1 кв.м жилой площади, поскольку ответчикам принадлежит в общем 1/2 доля в праве собственности), соответствующих их долям в праве собственности помещений квартира не имеет. Принимая во внимание, что ранее И.В.А., И.А.Ю. и несовершеннолетний И.Ю.В. проживали в комнате площадью 15,6 кв.м, принимая во внимание, что в настоящее время у семьи истца И.В.А. изменился состав семьи (появился другой ребёнок), учитывая разнополость несовершеннолетних детей, а также реальную возможность совместного пользования, суд первой инстанции обоснованно определилв пользование истцов две изолированные комнаты площадью 15,8 кв.м и 12,6 кв.м.

Правовых оснований для пересмотра определённого судом порядка пользования квартирой не имеется, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не содержат не влекут отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А., И.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Нурисламова Р.Р.