Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "ДОМ" на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление К.В.М. о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" в пользу К.В.М. сумму ущерба в размере 213000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 108000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5630 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДОМ" в пользу ООО КК "Платинум" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ДОМ" о защите прав потребителя, указав, что 14.07.2016г. около 01:10 часов в результате прорыва ливневой канализации произошло затопление технического этажа и квартиры истца, что подтверждено актом обследования жилого помещения, составленного с участием мастера Хасанова A.M ... Организацией, обеспечивающей управление многоквартирным домом, является ООО "Управляющая компания "ДОМ". Согласно отчету NП/637/637/НИ/УЩ, сумма ущерба в результате затопления составила 225173 руб., оплатил услуги оценщика в размере 5000 рублей. Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец обратился в требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 225173 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ООО "УК "ДОМ", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктами 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в зависимости от выбранного способа управления, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491).

Судом установлено, что адрес, расположенная по адресу: адрес, принадлежит К.В.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2013г.

Согласно акту от 14.07.2016г., комиссия в составе мастера ООО "ДОМ" Х.А.М., в присутствии собственника К.В.М. произвела обследование адрес по адресу: адрес.

Согласно отчету ИП С.Р.Н. N П/637/637/НИ/УЩ от 16.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес, составило 225173 руб.

В связи с возражениями относительно исковых требований ответчика, по ходатайству последнего, по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО КК "Платинум".

Из заключения эксперта N ... от 17.11.2016г. следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт, требующийся в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, в результате затопления, имевшего место 14.07.2016г., с учетом износа, с учетом НДС 18% составляет 213000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО Управляющая компания "Дом" является ответственным за содержание имущества собственников многоквартирного дома, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО Управляющая компания "Дом" стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме лежит на ООО Управляющая компания "Дом". При этом суд установилналичие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истца.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика по составлению отчета NП/637/637/НИ/УЩ от 16.08.2016г. в 5000 руб., поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подтверждены материалами дела, в том числе, квитанцией N ... от 03.08.2016г. на сумму 1300 руб., квитанцией N ... от 18.08.2016г. на сумму 3700 рублей, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Данные расходы были понесены К.В.М., сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, который был К.В.М. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению. Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ООО Управляющая компания "Дом", при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудности дела (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому эти расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья А.Ш. Добрянская