Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. по делу N 33-9813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УЛЗ к УЛЗ о признании строений незаконными и сносе самовольных строений, по апелляционной жалобе УЛЗ на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., объяснения УЛЗ и ее представителя по доверенности УЛЗ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УЛЗ по доверенности УЛЗ о законности решения суда, судебная коллегия,

установила:

УЛЗ обратилась в суд с иском к УЛЗ о признании строений незаконными и сносе самовольных строений.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Главы Администрации ГО адрес N ... от дата и на основании договора аренды земельного участка УЛЗ предоставлены в аренду земельные участки для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., сроком на ... дней.

Сотрудниками Госжилнадзора по РБ дата установлено, что по периметру строящегося ответчиком объекта возведен монолитный пояс, что не дает возможности его перемещения на другое место без причинения несоразмерного ущерба. Возведенный ответчиком объект обладает признаками капитального строения, и, следовательно, на его возведение требуется разрешение на строительство. Однако ответчиком указанное разрешение не получено, следовательно, УЛЗ используются земельные участки не по назначению. Нахождение спорного незаконного строения рядом с домом N ... не соответствует фактическим условиям вышеуказанного договора аренды. Кроме того, возведенное незаконное строение ущемляет права и интересы истца, так как она является собственником адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата Построенный объект ответчиком находится непосредственно вблизи от окон истицы, выходящих на адрес и полностью загораживает вид из окна на улицу, препятствует проникновению света в квартиру. Путем лабораторных испытаний выявлены нарушения требований СанПиН, согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РБ" от дата измерения освещенности в квартире истца не соответствуют требованиям норм СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Просил признать незаконным объект строительства расположенного рядом с домом ... по проспекту Октября в адрес и обязать ответчика произвести снос указанного строения за свой счет.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований УЛЗ к УЛЗ о признании строений незаконными и сносе самовольных строений - отказать.

В апелляционной жалобе УЛЗ просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п.п. 1,2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований УЛЗ к УЛЗ о признании строений незаконными и сносе самовольных строений не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, УЛЗ является собственником жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации N ...

дата Администрацией ГО адрес Республики Башкортостан вынесено постановление N ... о предоставлении УЛЗ земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, находящихся рядом с адрес в адрес городского округа адрес РБ, для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта, в аренду сроком на ... дней: с кадастровым номером ... площадью 5 кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м., ... площадью ... кв.м.

В государственном реестре недвижимости имеются сведения об установлении вида разрешенного использования земельных участков "для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта": с кадастровыми номерами ... , и изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... с "установки павильона" на иной вид "для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта". Управлению по земельным ресурсам Администрации ГО адрес РБ заключить с УЛЗ договоры аренды земельных участков.

На основании постановления N ... между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан и ответчиком заключены договоры аренды земельного участка N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата., N ... от 10.06.2015г., по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами ... , расположенные по адресу: адрес городского округа адрес РБ, адрес, рядом с домом N ... , для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1. договоров аренды земельного участка определен срок аренды земельных участков с дата. по дата. В соответствии с п. 6.3. договора по истечении срока действия договора, указанного в п. 3.1,, и не получения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

УЛЗ в адрес Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата. направлено заявление о намерении продлить действие договоров N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата., N ... от дата ... Данные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией и описью вложений от дата.

Из актов сверок и квитанций об оплате арендных платежей следует, что арендная плата ответчиком оплачена и принята к оплате Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по дата.

Определением суда от дата по ходатайству истца (л.д.224) по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В последующем УЛЗ от проведения экспертизы отказалась (л.д.244).

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данное поведение истца расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

Пунктом 1.1 Договоров аренды земельного участка предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения диспетчерского пункта по обслуживанию общественного транспорта.

Ответчиком на арендуемом земельном участках возведен объект, который является объектом не капитального строения исходя из следующего.

Определением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу N ... по иску Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к УЛЗ о сносе самовольной постройки по иску УЛЗ, УЛЗ. УЛЗ, УЛЗ к УЛЗ о признании строения незаконным и сносе по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза спорного объекта. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юстэк-Консалтинг" N ... установлено следующее:

По результатам геодезической съемки установлено, что одна стена объекта (нежилого строения), на схеме обозначенная синим цветом, выходит за пределы границ земельный участков с кадастровыми номерами ... в границе объекта ... на ... Данное смещение могло произойти при выносе проекта в натуру с погрешностями, с последующим смещением осей здания во время строительства, а так же определением координат в момент съемки (допустимая погрешность в городе - ... см.). Следует учесть, что целиком здание находится в пределах границ земельного участка.

Нежилое строение, расположенное по адресу: адрес, рядом с адрес, не является объектом капитального строительства и относится к движимому имуществу.

Действие градостроительных и санитарных норм на размещение объектов временного (не капитального) строительства не распространяется. Расстояние нежилого строения, до ближайшего жилого дома, по адресу: адрес, в границе т. 4, имеет отклонения (не соответствует) требованиям противопожарных норм. В виду наличия отклонений одного угла здания, а не всего строения в целом, данное нарушение устранимо путем получения согласования в органах Государственной противопожарной службы.

Объект (нежилое строение), расположенное по адресу: адрес, рядом с домом N ... угрозу жизни и здоровью жителям домов N ... и ... по адрес и иным гражданам не создает.

Выявленные судебным экспертом нарушения являются не значительными и не существенными, устранимыми за счет незначительных затрат ответчика, и не отражаются на нарушении прав и законных интересов истцов, угрозу жизни и здоровью истцов и жителей домов N ... и N ... по адрес РБ не влекут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом совокупности собранных доказательств, а также уклонения истца от проведения экспертизы, принимая во внимание вышеуказанное заключение, установив, что объект некапитального строительства - сборно-разборное сооружение, не имеет фундамента, привязки с землей, расположен на достаточном безопасном расстоянии от жилых домов, возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды, не изменяет разрешенное использование земельного участка, с соблюдением требований СП, СНиП, является временным (разборным) объектом, государственной регистрации не подлежит, в связи с чем специальных разрешений для его строительства не требуется, не нарушает права и законные интересы истца, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным и сносу не находит.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем доводы истца о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен протокол лабораторных испытаний N ПР 144 от 20.01.2016г. и заключение Центра гигиены и эпидемиологии в РБ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом дана оценка собранным по делу доказательствам. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что протокол лабораторных испытаний N ПР 144 от 20.01.2016г. не содержит сведений о том, что нарушения по инсоляции квартиры истца возникли по причине возведения ответчиком нежилого строения, нарушение норм СанПин 2.1.2.2645-10 в одной точке жилой комнаты (зал) на расстоянии 1м от стены, на остальных точках измеренные показатели соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

В остальной части решение не оспаривается, в связи с чем, на основании абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции проверка правильности указанных выводов суда в остальной части не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу УЛЗ без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи Л.Х. Пономарева

Т.К. Свистун

Справка: судья Кадырова Э.Р.